Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-1426/17

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А46-9633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительной меры от 12 января 2017 года по делу N А46-9633/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о принятии обеспечительных мер по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) о взыскании 8 880 577,02 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богдановой Е.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" - Леоновой Ж.И. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", ответчик) о взыскании 8 880 577 руб. 02 коп., в том числе: 7 010 000 руб. - сумма займа, 742 471 руб. 31 коп. - процентов за пользование суммой займа, 254 516 руб. 57 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 793 589 руб. 14 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ.

11.01.2017 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Омич" просит арбитражный суд наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ответчика ООО "ОТиС" (1-ый р/с 40702810545100000096 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" г.Омск БИК 045209673 кор.счет 30101810900000000673; 2-ой р/с 40702810509140000012 в Омском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г.Омск БИК 045209822 кор.счет 30101810900000000822), и иные счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области в размере 8 880 577 руб. 02 коп. по иску ООО "Омич" к ООО "ОТиС" о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением от 12 января 2017 года по делу N А46-9633/2016 в удовлетворении заявления ООО "ОТиС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 12.01.2017 не учел заявление истца об имеющейся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер опечатке; истец обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу недобросовестностью поведения ответчика со ссылкой на представление ответчиком в материалы дела сфальсифицированных документов, что подтверждается заключением эксперта N 23/16 от 20.12.2016; настаивает на злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОТиС" представил суду финансовый анализ за 2015 года ООО "Омич", подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт, который просил приобщить его к материалам дела.

Представитель ООО "Омич" возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер данный документ не исследовался и не оценивался, необходимости его приобщения к материалам дела апелляционный суд, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "Омич" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель ООО "ОТиС" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Омич" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал, что в случае неприятия предложенной обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку основной хозяйственной и оплачиваемой деятельностью истца является договор аренды с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств или имущества.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

Каких-либо документальных доказательств того, что единственной хозяйственной и оплачиваемой деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя является договор аренды с ответчиком, в материалы дела не представлено.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно не учтено заявление истца об имеющейся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер опечатке касательно договора аренды, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявление об опечатке представлено в суд 16.01.2017, то есть после вынесения в установленный АПК РФ срок обжалуемого определения судом первой инстанции (12.01.2017), что в любом случае исключало его принятие и оценку судом до вынесения обжалуемого судебного акта. Данный довод не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения и коллегией отклоняется.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы ООО "Омич" о недобросовестности ответчика сводятся к изложению позиции апеллянта по существу имеющегося спора, но никак не подтверждают законность оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры в рамках данного конкретного спора. Ссылки на экспертное заключение о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу, делать какие-либо выводы в отношении данного заключения на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Омич" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2017 года по делу N А46-9633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина