Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1064/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-117/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Сопко А.В. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Газпром" - Тютрина Н.В. (основная доверенность от 30.03.2015, доверенность в порядке передоверия от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорск (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовало взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в общей сумме 1 339 935 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи З95 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 274 113 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-7, с учетом последнего заявления об уточнении размера исковых требований - аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2016 - т. 3, л.д. 59).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - акционерное общество "Газпром", третье лицо) (определение от 13.04.2016 - т. 1, л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) исковые требования общества "Аспект" удовлетворены частично: с Администрации в его пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 079 107 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 839 руб. 07 коп., всего - 1 250 946 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 61-65).

С таким решением не согласились ответчик - Администрация и третье лицо - акционерное общество "Газпром", обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.12.2016 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 68-69).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены ею во исполнение действующего договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028 в качестве арендных платежей и не могут быть взысканы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указывает, что общество "Аспект" добровольно приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, подписав указанный договор аренды. Вопрос о законности расчетов арендной платы, составленных к договору аренды от 05.03.2009 N 5028, не был предметом спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания изменять данные расчеты в принципе.

По мнению подателя жалобы, общество "Аспект" в рассматриваемом случае избрало ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акционерное общество "Газпром" в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.12.2016 изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что третье лицо использует часть спорного земельного участка площадью 1 962 984 кв. м для эксплуатации магистрального газопровода (т. 3, л.д. 86-88).

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество "Газпром" ссылается на то обстоятельство, что не использует часть спорного земельного участка площадью 1 962 984 кв. м в принципе, поскольку магистральный газопровод, проходящий по данному земельному участку, является подземным сооружением (проложен на глубине 2,5 м), а наличие охранных зон газопровода само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется акционерным обществом "Газпром", более того, судом первой инстанции не установлена и конкретная площадь охранных зон.

Также акционерное общество "Газпром" указывает, что является лишь собственником данного газопровода, а эксплуатацией данного объекта занимается общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") на основании заключенного с обществом "Газпром" договора аренды, в связи с чем решение суда от 20.12.2016 принято о правах и обязанностях общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы Администрации и общества "Газпром" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (11 час. 20 мин.) (определения от 30.01.2017 и от 31.01.2017 - т. 3, л.д. 67, 85).

К дате судебного заседания обществом "Аспект" представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации 6458 от 20.02.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Аспект" и третье лицо - общество "Газпром".

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 6719 от 21.02.2017).

Представитель общества "Аспект" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы Администрации по основаниям, приведенным в отзыве, вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром" оставил на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества "Газпром" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром", вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 29.01.2009 N 669-П оформлено решение о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 3293471 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:138, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее ул. Зеленой, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 29-31, 89-90).

Из содержания приложения N 1 к постановлению Администрации от 29.01.2009 N 669-П и аукционной документации следует, что часть передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м в расчете арендной платы не учитывается, так как на указанная площадь занята охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу (т. 1, л.д. 30, 31-32, 91-94).

Аукцион, объявленный во исполнение обозначенного постановления Администрации от 29.01.2009 N 669-П, признан несостоявшимся в связи с числом участников аукциона менее двух, о чем составлен протокол о результатах аукциона от 05.03.2009 N 1 (т. 1, л.д. 17).

По результатам аукциона Администрацией (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2009 N 5028 в отношении земельного участка общей площадью 3293471 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:138, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее ул. Зеленой, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком до 01.01.2024 (т. 1, л.д. 15-16).

В договоре аренды от 05.03.2009 N 5028 установлены, в числе прочего, следующие условия:

-размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1);

-плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года; платежи производятся не позднее 2-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счета органов федерального казначейства Минфина России (пункт 3.2);

-земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования; арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 8.2).

10 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", ИНН 74460558346, (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 05.03.2009 N 5028, по условиям которого новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 по договору аренды от 05.03.2009 N 5028 (т. 1, л.д. 47).

Соглашение от 10.12.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 47).

24 августа 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", ИНН 74460558346, (арендатор) и обществом "Аспект", ИНН 7452104777, (новый арендатор, истец по настоящему делу) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 05.03.2009 N 5028, по условиям которого новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 по договору аренды от 05.03.2009 N 5028 (т. 1, л.д. 48).

Соглашение от 24.08.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 48).

К договору аренды от 05.03.2009 N 5028 составлены дополнительное соглашение от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 28) и дополнительное соглашение от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 27).

В дополнительном соглашении от 04.06.2012 стороны установили размер площади арендуемого земельного участка - 3201461 кв. м; в дополнительном соглашении от 12.03.2013 стороны установили размер площади арендуемого земельного участка - 3293471 кв. м.

Дополнительные соглашения от 04.06.2012 и от 12.03.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 27, 28).

16 декабря 2015 г. Администрация и общество "Аспект" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2009 N 5028, по условиям площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 составляет 3190614 кв. м согласно данных государственного кадастрового учета, срок действия настоящего договора устанавливается до 01.01.2024 (т. 2, л.д. 80).

Соглашение от 16.12.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, оборот л.д. 80).

К договору аренды от 05.03.2009 N 5028 составлены расчеты арендной платы (т. 1, л.д. 18-26).

Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору от 05.03.2009 N 5028 за период с 01.09.2012 по 11.05.2016 общество "Аспект" вносило арендную плату, исчисленную исходя из всей площади арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы - платежные поручения от 24.09.2012 N 2, от 24.12.2012 N 4, от 25.12.2013 N 15, от 27.03.2014 N 16, от 20.06.2014 N 41, от 24.09.2014 N 93, от 23.12.2014 N 145, от 14.04.2015 N 60, от 01.06.2015 N 76, от 24.11.2015 N 329, от 02.10.2015 N 251, от 22.09.2015 N 227, от 18.12.2015 N 395, от 28.12.2015 N 421, от 11.05.2016 N 182 (т. 2, л.д. 65-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м, занятую охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу, общество "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 31.12.2015 N 167-89 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 3190614 кв. м частично располагается в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно: охранные зоны инженерных коммуникаций N 74.00.2.276 (зона минимальных расстояний газопровода- отвода Карталы-Магнитогорск 1 нитка, газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 2 нитка) и N 74.00.2.105 (охранная зона газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 1 нитка, газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 2 нитка), в связи с чем на вышеуказанном земельном участке сформированы части площадью 265729 кв. м и 1921368 кв. м соответственно (т. 1, л.д. 98-99).

Из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 N N 74/001/005/2016-20770, 74/001/005/2016-20608 следует, что сооружение - газопровод-отвод к ГРС-2 г. Магнитогорска (2 нитка) с кадастровым номером 74:33:0000000:10361 и сооружение - газопровод-отвод к ГРС-4 г. Магнитогорска с кадастровым номером 74:33:0000000:1943 принадлежат на праве собственности акционерному обществу "Газпром" (т. 1, л.д. 118-120).

До принятия решения по существу спора Администрацией заявлено, в числе прочего, о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных ко взысканию денежных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 24.09.2012 N 2 и от 24.12.2012 N 4 (т. 3, л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования общества "Аспект" о взыскании с Администрации в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, излишне уплаченных в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м, занятой охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу, и в связи с этим объективно не используемой в целях аренды, обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции учел, что договор аренды от 05.03.2009 N 5028 был заключен на торгах с особо оговоренным условием о том, что обозначенная часть передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м в расчете арендной платы не будет учитываться. Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и исковые требования общества "Аспект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении денежных сумм, взыскиваемых по платежным поручениям от 24.09.2012 N 2 и от 24.12.2012 N 4, и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 079 107 руб. 76 коп., на которое следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 839 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией и обществом "Аспект" возникли из долгосрочного договора аренды от 05.03.2009 N 5028, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком до 01.01.2024.

Указанный договор аренды был заключен с первоначальным арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс") на торгах.

При этом, согласно аукционной документации в договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 включено условие о том, что часть передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м в расчете арендной платы не учитывается, так как на указанная площадь занята охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что обществом "Аспект" арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:138 в спорный период времени вносились, исходя из всей площади земельного участка, без учета указанного выше условия о том, что часть арендованного земельного участка площадью 1962984 кв. м не должна учитываться в расчете арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что указанное условие было включено в аукционную документацию в связи с объективной невозможностью использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 для целей аренды, установленных договором аренды от 05.03.2009 N 5028 (комплексное освоение в целях жилищного строительства) в связи с нахождением на указанной части охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы закона, обязанности арендатора уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору это имущество.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, возможность использовать спорную часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 для целей аренды, установленных договором аренды от 05.03.2009 N 5028 (комплексное освоение в целях жилищного строительства), у арендатора объективно отсутствовала.

При недоказанности факта получения обществом "Аспект" какого-либо встречного предоставления от Администрации по договору аренды от 05.03.2009 N 5028 в виде возможности осваивать часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138, занятую охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу, в целях жилищного строительства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей за обозначенную часть земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации, о том, что спорные денежные средства были получены арендодателем во исполнение действующего договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028 в качестве арендных платежей и не могут быть взысканы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ссылка Администрации на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.

Поскольку на стороне Администрации имело место быть неосновательное обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование общества "Аспект" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Факт получения спорных денежных сумм в качестве арендных платежей и обоснованность произведенных судом первой инстанции в пределах сроков исковой давности расчетов размера неосновательного обогащения и процентов пользование чужими денежными средствами Администрацией не оспариваются.

Платежи, внесенные во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-23708/2013 (т. 2, л.д. 40-64, т. 2, л.д. 84-87), предметом настоящего спора не являются, в расчете неосновательного обогащения не учтены.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения по заявлению ответчика исковой давности в отношении денежных сумм, взыскиваемых по платежным поручениям от 24.09.2012 N 2 и от 24.12.2012 N 4, и начисленных на указанные суммы процентов, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества "Аспект" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 079 107 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 839 руб. 07 коп. является правомерным.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром", апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что судом первой инстанции был сделан определенный вывод об использовании обществом акционерного общества "Газпром" спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138.

В абзаце мотивировочной части решения от 20.12.2016, на который ссылается акционерное общество "Газпром" (абзац 3 снизу на стр. 4 решения), судом первой инстанции по существу сделан лишь вывод об отсутствии встречного предоставления спорной части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 обществу "Аспект" для использования в целях аренды, и не более того.

Следует отметить, что данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом, в том числе, содержания аукционной документации в части включения в договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 условия о том, что часть передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 площадью 1962984 кв. м в расчете арендной платы не учитывается, так как указанная площадь занята охранной зоной магистрального газопровода и зоной ограниченного приближения строений, сооружений к магистральному газопроводу

Обстоятельства непосредственного использования акционерным обществом "Газпром" какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:138 судом первой инстанции не устанавливались, равно как не устанавливались обстоятельства, связанные с техническими характеристиками магистрального газопровода (наземное/подземное сооружение), соответственно, преюдиции по части 2 статьи 69 Арюитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оспариваемым решением суда для акционерного общества "Газпром" не создано.

Решение суда по настоящему делу в отношении прав и обязанностей общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" также не принималось, соответственно, непривлечение указанного лица к рассмотрению дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, акционерным обществом "Газпром" не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нахождении магистрального газопровода во владении общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в спорный период времени, за который отыскивается неосновательное обогащение (с 01.09.2012 по 11.05.2016).

Представленный в материалы дела договор аренды с обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" датирован 30.11.2016 и содержит условие о вступлении в силу с даты его подписания, распространении условий договора на отношения сторон, возникшие с 26.10.2016 (пункты 8.1, 8.2).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Общество "Газпром" платежным поручением от 17.01.2017 N 750 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 89).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова