Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1215/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-40709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2017) ООО "АвтоТехТрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-40709/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "АвтоТехТрейдинг" о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейдинг" (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова 20, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: 1107847182750) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 21-А002411 от 20.08.2010 в размере 674 139 руб. 64 коп. за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, пеней за просрочку платежа в размере 136 796 руб. 03 коп. за период с 11.04.2015 по 25.03.2016, о расторжении договора и выселении Ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 166, литера Б.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Доводов по существу спора жалоба не содержит. Общество ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что определение о назначении судебного заседания на 24.11.2016 им не получено.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.08.2010 N 21-А002411 (далее - Договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 166, литера Б, площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7311:0:55, предоставленного в аренду под нежилые цели на срок до 19.08.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2010.

Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 674 139 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 674 139 руб. 64 коп. долга.

Требование о взыскании пеней соответствует положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9. Договора аренды, в связи с чем обосновано удовлетворено судом исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 136 796 руб. 03 коп. за период с 11.04.2015 по 25.03.2016. Возражений по расчету пеней не заявлено.

Кроме того, установив факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3.2 Договора аренды правомерно расторг Договор аренды.

В отсутствие правовых оснований для использования здания требования о выселении Общества обоснованно удовлетворены судом применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственный довод жалобы о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшимся процессе не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку поскольку под запись в протокол судебного заседания от 13.10.2016 представитель Общества, Мехдиева Г.М., действовавшая по доверенности от 24.03.2016, была уведомлена об отложении судебного разбирательства на 24.11.2016, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 63 оборотная сторона, т. 1).

Протокольное определение в установленном порядке опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, что соответствует положениям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Общество не было извещено о рассмотрении дела 24.11.2016, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина