Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-10528/16

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А05-9217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу А05-9217/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - управление, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1062904009706, ИНН 2904017530; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 31; далее - ООО "Перспектива", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, отсутствие вреда и угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным интересам, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, ущерба имуществу, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что совершенное деяние может быть признано малозначительным или применена низшая мера наказания в виде предупреждения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 12.10.2014 N 123144 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия до 12.10.2019, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Роскомнадзор на основании информации, изложенной в письме заместителя руководителя Федерального агентства связи от 12.08.2016 N РШ-П33-9190, установил, что в нарушение требований пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок N 41), а также в нарушение пункта 10 условий лицензии от 10.09.2013 N 113724 общество не представило в установленный срок (не позднее 01.08.2016) сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2016 года.

Письмом от 16.08.2016 N 4759-02/29 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено обществом 22.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомлением от 17.08.2016 (лист дела 14).

По факту выявленного нарушения ведущий специалистом-экспертом Суворовой Н.А. в отношении общества составлен протокол от 29.08.2016 N АП-29/2/656 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель общества в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол составлен в его отсутствие.

На основании данного протокола управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 18 этого перечня предусмотрено лицензирование услуг связи для целей эфирного вещания.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 11 раздела 1 указанного Перечня установлено, что представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания осуществляется в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 10 раздела XVIII Перечня в качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи предусмотрено представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка N 41 оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении 1. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Обязанность общества предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, прямо предусмотрена пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 12.10.2014 N 123144.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2016 года общество должно было исполнить в срок не позднее 01.08.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Материалами дела подтверждается, что обществом сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал по лицензии от 12.10.2014 N 123144 в установленный срок не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действии общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в данном случае достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, означает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным или применения наказания в виде предупреждения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, отсутствие вреда и угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным интересам, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, ущерба имуществу, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

Как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания за допущенное административное правонарушение предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае суд применил в качестве наказания административный штраф, при этом правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за аналогичное нарушение лицензионных требований, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-14456/2015 ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, поскольку выявленное правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что примененная судом первой инстанции санкция в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина