Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-952/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-186419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186419/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариус"

(ОГРН: 1117746522299; 127474, Москва, бульвар Бескудниковский, д. 19, корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Камчаткина Е.В. (по доверенности от 15.02.2017)

от ответчика: Григорьева Е.Д. (по доверенности от 02.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариус" (далее - ООО "Мариус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 387 719 рублей 65 копеек, а также 10 754 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (далее - ООО "УК Бескудниковский").

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание 13.02.2017 явились представители истца и ответчика.

В ходе исследования материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК Бескудниковский".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования ООО "Мариус" удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Мариус", заключен долгосрочный договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 02-00002/13 от 25.01.2013, расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 19, корпус 2.

ООО "УК Бескудниковский" является управляющей компанией, в обслуживание которой находится нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 19, корпус 2.

ООО "УК Бескудниковский" должно было передавать показания за потребляемую электроэнергию по контрольному счетчику в ПАО "Мосэнергосбыт" и выставлять счета на оплату ООО "Мариус", общество оплачивало выставленные счета за потребление электроэнергии в ООО "УК Бескудниковский".

Между ООО "Мариус" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 58633963 от 16.07.2015.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным специалистом АО "ОЭК", 17.11.2015 была проведена проверка прибора учета для допуска его в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

ООО "Мариус" 31.10.2015 получило от ПАО "Мосэнергосбыт" счет N Э-63-61721 от 31.10.2015 на оплату фактического потребления энергии и мощности за октябрь месяц.

ООО "Мариус" по выставленному требованию, в соответствии с уведомлением СК/35-311/1970 отплатило в соответствии с платежным поручением N 37 от 07.12.2015 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 387 710 рублей 65 копеек, по договору энергоснабжения N 58633963 от 16.07.2015 за период октябрь 2015 года.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 19, корп. 2, в спорный период подача электроэнергии была ограничена, что подтверждается справкой, выданной ООО "УК Бескудниковский", в связи с чем требование, выставленное ПАО "Мосэнергосбыт" за указанной период необосновано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) объем потребления электрической энергии рассчитывается на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных Правилами N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 к указанным Правилам.

При направлении истцом ответчику подписанного договора N 58633963 от 16.07.2015 ООО "Мариус" не предоставило акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4 договора, и также пункта 181 Постановления Правительства N 442 до введения прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии рассчитывался в соответствии с приложением N 2 к договору, которое было подписано истцом без возражений.

Таким образом, счет N 3-63-61721 от 31.10.2015 выставлен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором и объем потребления электрической энергии и рассчитан согласно приложению N 2 к договору обоснованно и правомерно.

Ссылка истца на справку, выданную ООО "УК Бескудниковский", в соответствии с которой была ограничена подача электроэнергии с 04.08.2015 по 28.10.2015 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 19, корп. 2, принадлежащее на праве аренды ООО "Мариус", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку справка управляющей компании не является надлежащим доказательством введения ограничения режима потребления электрической энергии, процедура предусмотренная Правилами N 442 не соблюдена.

Доказательств того, что ПАО "Мосэнергосбыт" вводил ограничения режима потребления электроэнергии, истцом не представлено.

Платежное поручение N 35 от 21.10.2015, представленное истцом в качестве доказательств оплаты задолженности за электроэнергию в спорный период, не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает того, что по нему оплачена электроэнергия за спорный период, в платежном поручении этого не указано.

В связи с тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" не вводил ограничения режима потребления электроэнергии, а кратковременные отключения были произведены ООО "УК Бескудниковский", счет N 3-63-61721 от 31.10.2015 был выставлен ООО "Мариус" обоснованно, с соблюдением положений договора, приложения N 2 к договору и норм права.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-186419/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко