Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4555/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-164409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-164409/16,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1404)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее - административный орган) от 04.05.2016 N 0529 по делу об административном правонарушении, а также представления от 06.05.2016 N 6820.

Решением суда от 21.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление от 04.05.2016 N 0529 получено обществом 10.05.2016.

С заявлением в суд общество обратилось только 02.08.2016 (л.д. 7).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не представлено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-АД16-14682.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Более того, апелляционный суд полностью поддерживает сделанные судом выводы относительно наличия нарушений в действиях общества по постановлению от 04.05.2016 N 0529 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления от 04.05.2016 N 0529.

Оспариваемое представление принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше, наличие нарушений в действиях общества, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, достоверно установлено судом первой инстанции.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого представления.

Более того, выданное на основании законного постановления представление является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-164409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова