Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5840/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-195974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-195974/16 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Риквэст-Сервис"

о взыскании штрафной неустойки в размере 57 803 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 57 803 руб. 05 коп.

Определением от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N ФПДОП -201/09 от 21.12.2009, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-сервис" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 N ФПКОП-58/10 (1)- 201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2014 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора. Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ООО "Риквэст-Сервис" допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6). Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составляет 57 803 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 381/ВСФЮ от 30.05.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что несоответствие размеров не влияет на комфорт пассажира и на качество предоставляемой услуги, при этом представленных актах не указана методика проведенных измерений, поскольку условиями договора не предусмотрено составление протоколов замеров СМИ, а также не регламентирован порядок их измерений.

При этом несоответствие размеров СМИ подтверждено комиссией, нарушения отражены в актах ЛУ-4 и актах ФМУ-73. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 109/ВСФЮ от 26.02.2016 за нарушения, выявленные в январе 2016 года.

В частности в поезде N 81 в вагоне N 10178 было выявлено имущество с нарушением размеров (1 чехол на наматрацник размером 60x170 см), которое отражено в акте ЛУ-4 N 077724 от 26.01.2016.

На момент выявления нарушения протокол измерений не составлялся, однако ответчиком признана и оплачена штрафная неустойка в полном объеме.

Согласно п.п. 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пп. 5.10-5.12, 5.15 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Распоряжением N 819р от 03.07.2013 утвержден СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом", согласно положениям, которого утверждены требования к размерам СМИ при экипировке пассажирских вагонов всех типов.

Данные требования обязательны для исполнения. В частности размеры, указанные в Стандарте даны с учетом возможного деформирования изделия после обработки и эксплуатации.

Судом также отклонены доводы о том, что замена одеял производилась, но отметки в книге описи и учета формы ФИУ-11 не произведена, что не является нарушением условий Договора, поскольку согласно п. 3.1.6 Договора "Исполнитель обязан: вести учет объемов требующего обработки и обработанного Имущества покомплектно и поштучно. Учет ведется на основании накладных и в Книге описи и учета съемного мягкого имущества (Форма-11), утвержденной СТО ФПК, которая находится в вагоне и является постоянным учетным документом для обеих Сторон. Один экземпляр Книги описи и учета съемного мягкого имущества постоянно находится в Вагоне, на основании которой производится прием/сдача съемного мягкого имущества, второй экземпляр-у кладовщика (инвентариста) Исполнителя".

Кроме того, позиция ответчика не основана на положениях Договора.

Так, согласно условиям Договора обработка имущества должна производиться не реже 1 раза в месяц, что не означает обработку именно в последний день месяца 30.03.2016.

У ответчика была возможность своевременно осуществить обработку СМИ до 08.04.2016, то есть до отправления поезда в рейс.

Таким образом, за нарушения, выявленные в апреле 2016 г. (по претензии N 381/ВСФЮ от 30.05.2016) с учетом оплаченных штрафных неустоек, сумма к взысканию составила 13 447,04 руб.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-195974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев