Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1921/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А06-11661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2017 года по делу N А06-11661/2016 (судья Цепляева Л. Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лика" (ИНН 3017027006, ОГРН 1023000864765)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости N 342/ПП от 29.03.2013 в размере 329 824 руб. 57 коп., пени в размере 166 265 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление муниципального имущества МО "Город Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лика" (далее - ООО "ПКФ "Лика", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи объекта недвижимости N 342/ПП от 29.03.2013 в размере 329 824 руб. 57 коп., пени в размере 166 265 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2017 года исковые требования в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лика" в пользу Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости N 342/ПП от 29.03.2013 в размере 329 824 руб. 57 коп., пени в размере 166 265 руб. 39 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 922 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "Лика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка платежа произошла в связи с тяжелым его финансовым положением. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной неустойки, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани, именуемый (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лика", именуемый (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 342/ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящим договоре нежилые помещения по адресам: г.Астрахань, ул. Шелгунова/Молодой Гвардии/Эспланадная, 9/15/36 л итера А, пом.082 общей площадью 61,2 кв.м., пом. 083, общей площадью 59,9 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 618 140, 0 руб. без НДС.

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты по договору на 3 года: с 29.03.2013 по 29.03.2016 года (пункт 2.2 договора).

К вышеназванному договору подписан график платежей.

Согласно пункту 2.3 Договора, денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 29 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 26.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате в 5-ти дневный срок задолженности по договору, которое оставлено без ответа.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с период с 29.07.2015 по 29.03.2016 не оплатил текущие платежи в срок, установленный графиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 329 824 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты приобретенного имущества за период с 30.08.2013 по 19.09.2016 в размере 166 265 руб. 35 коп.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договоров, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 166 265 руб. 35 коп. за период с 30.08.2013 по 19.09.2016.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за проданный объект недвижимости составляет 329 824 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и процентов.

В связи с этим, истцом за несвоевременную оплату начислена договорная неустойка за период с 30.08.2013 по 19.09.2016 в размере 166 265 руб. 35 коп.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верными обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ о двукратной ставки учетной ставки ЦБ РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения просрочившей стороны от ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2017 года по делу N А06-11661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина