Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-6020/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2017 г.

Дело N А19-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-7827/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Иркутский комбинат стройматериалов" (ОГРН 1123850018192, ИНН 3812140624, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная,16 офис 302) к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355, адрес: 664043, г. Иркутск, Бульвар Рябикова, 4 В) о взыскании 422 271,42 руб. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 271,42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 18.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 393 925,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 970,44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой от 02.08.2013 заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Суммарная стоимость работ по спорному договору и договору от 01.07.2013 превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ООО Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой от 02.08.2013 является недействительной сделкой в силу ничтожности, является незаконным и необоснованным, поскольку капитальный ремонт внутренних систем отопления всего социального объекта не мог быть выполнен без ремонта системы отопления столовой. Факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергались. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено в действиях истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и/ или выполнении работ по договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой от 02.08.2013. Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2013 подписан ответчиком без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в 3-м квартале 2013 года заключены еще какие-либо гражданско-правовые договоры на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой. Заключение договора по капитальному строительству N 56 от 01.07.2013 с ООО КСК "Стройинжиниринг" не может повлечь недействительность договора на выполнение работ, заключенного между истцом и ответчиком. Работы истцом проведены до конца августа 2013 года, что позволило не сорвать образовательный процесс и отопительный сезон.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.08.2013 между областным государственным оздоровительным образовательным казенным учреждением санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, Санаторной школой-интернатом N 12 г. Иркутска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ по договору составляет 393 925 рублей 22 копейки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора заказчик производит оплату по договору не позднее 30.06.2014 на основании документов, подтверждающих выполнение работ.

Работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2013 на сумму 393 925 рублей 22 копейки.

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

Письмом от 02.08.2013 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 393 925 рублей 22 копейки в срок до 30.06.2014.

Врученная 26.03.2015 представителю ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения договора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указание спорных работ в Перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р и действовавшим в момент заключения договора и выполнения работ, не препятствует возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), поскольку наличие такого перечня означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями государственных органов (письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04 "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд", письмо Минэкономразвития РФ N 5683-АП/Д05, ФАС РФ N АЦ/10328 от 29.04.2008 "О способах размещения заказов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд").

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273.

Исследовав условия договора от 02.08.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой, заключенного ответчиком с ООО "СК "Иркутский комбинат стройматериалов" на сумму 393 925 руб. 22 коп. и договора N 56 от 01.07.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту медицинского блока, заключенного ответчиком с ООО "КСК Стройинжиниринг" на сумму 399 985 руб. 37 коп,, суд первой инстанции правильно установил, что предметами данных договоров являются работы, отвечающие признаку одноименности, указанному в части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку работы по договорам относятся к одноименной группе работ - "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" (пункт 221 номенклатуры от 07.06.2011 N 273 Коды ОКДП 4500000 (кроме 4560000,4590000)).

Учитывая, что в 3 квартале 2013 года до заключения спорного договора (от 02.08.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой) ответчиком на одноименные работы заключен договор на сумму 399 985 руб. 37 коп. с ООО "СК "Иркутский комбинат стройматериалов", суд правомерно указал, что договор от 02.08.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой с истцом должен быть заключен с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку суммарная стоимость работ по спорному договору и договору от 01.07.2013 превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Действуя разумно и добросовестно, заключая договор с образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, истец имел возможность обратиться с соответствующим запросом к ответчику, однако данным правом не воспользовался.

Из пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не следует, что заказчику предоставлено право размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей только у одного лица.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 94-ФЗ, суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, заключен без проведения торгов, является ничтожным; неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика, не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых было бы возможно выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ в целях обеспечения иных публичных интересов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО Строительной компании "Иркутский комбинат стройматериалов" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Строительной компании "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016, принятое по делу N А19-7827/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин