Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1982/17 (ключевые темы: налоговая выгода - капитальный ремонт - отчетность - налоговый вычет по НДС - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1982/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-16373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 10.01.2017, Белинова И.И. по доверенности от 25.07.2016, Мамедова Э.Ф. по доверенности от 27.10.2016,

от открытого акционерного общества "Ростов-Мебель": представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-16373/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ростов-Мебель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2016 N 11/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость с сумме 1 457 279,60 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 145 728 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-16373/2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016 N11/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 533 652 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 53 365,20 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции от 19.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить. В остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, налоговый орган указывает, что ООО "РСК - Слияние" не имело в штате сотрудников, выполняющих ремонтно-строительные работы, предусмотренные договорами с ОАО "Ростов-Мебель" и сметами, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "РСК - Слияние" собственными силами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выполнение работ контрагентами - ООО "Инвест Строй" и ООО "Контрум" противоречит результатам контрольных мероприятий налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что проведенной проверкой были установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с выявленными обстоятельствам отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании от открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-16373/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 13.05.2015 г. по 09.10.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 26.03.2013 г. по 30.04.2015 г.

По результатам проверки в соответствии составлен акт выездной налоговой проверки N 11/116 от 08.12.2015 г.

Указанный акт с приложениями на 643-х листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11/84 от 08.12.2015 г., вручены представителю налогоплательщика 15.12.2015.

Налогоплательщик 12.01.2016 г. представил возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.01.2016 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 20.01.2016 N 42).

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11/1 от 29.01.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 03.02.2016 г. директору общества.

Справка от 26.02.2016 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 26.02.2016 г. директору общества.

Извещение N 11/16 от 01.03.2016 г. о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений вручено 02.03.2016 г. представителю налогоплательщика.

Налогоплательщик 22.03.2016 г. предоставил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, материалы проверки рассмотрены 16.11.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 16.11.2015 N 42/1).

По результатам рассмотрения принято решение от 08.04.2016 N 11/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 145 728 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 1 457 279,60 руб., начислены пени по НДС в сумме 252 621,02 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.06.2016 N 15-15/1594 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с сумме 1 457 279,60 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 145 728 руб. В части привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ решение не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в подтверждении права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "РСК-Слияние", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 652 руб. по счетам-фактурам ООО "РСК-Слияние".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС операций с проблемными контрагентами, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом с ООО "РСК-Слияние" заключены договоры:

N 4 от 10.04.2013 г. - на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литер Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева 17 на сумму 1 950 451,15 руб. в т.ч. НДС 297 526,45 руб.;

N 24 от 08.07.2013 г. - на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литера А (2-я очередь), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17А на сумму 2 980 525,49 руб. в т.ч. НДС 454 656,43 руб.;

N 15-08 от 15.08.2013 г. - на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литер В, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17 на сумму 493 418,09 руб. в т.ч. НДС 75 267,17 руб.;

N 03-06 от 04.06.2014 г. - на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 31/1 Литера Б на сумму 297 871,10 руб. в т.ч. НДС 45 437,96 руб.;

N 01-07 от 01.07.2014 г. - на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли производственного корпуса литера Б, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 31/1 на сумму 223 354,29 руб. в т.ч. НДС 34 070,99 руб.

Обществом представлены счета фактуры ООО "РСК-Слияние", которые включены в книгу покупок и приняты к вычету НДС от 05.06.2013 N 17, от 27.08.2013 N 35, от 11.09.2013 N 36., от 27.06.2014 N 20, от 07.07.2014 N 24. Представлены акты выполненных работ от 05.06.2013 N 1, от 11.09.2013, от 27.08.2013 N 1, от 27.06.2014 N 1, 07.07.2014 N 1.

В ходе встречной проверки в ответ на требование инспекции о предоставлении документов ООО "РСК-Слияние" представлены договоры, заключенные с обществом, счета фактуры, акты выполненных работ, счета фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретение строительных материалов, платежные поручения, штатное расписание, табель учета рабочего времени.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что в спорные периоды 2013 -2014 г., согласно табелю учета рабочего времени, численность сотрудников ООО "РСК-Слияние" составляла 4 человека, из них: директор Аксененко Е.П., экономист - Аксененко Т.В., главный инженер и мастер строительного участка.

На основании указанного факта инспекция пришла к выводу, что ООО "РСК - Слияние" не имеет в штате сотрудников, выполняющих ремонтно-строительные работы, предусмотренные договорами с ОАО "Ростов-Мебель" и сметами, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "РСК-Слияние" собственными силами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные выводы налоговой инспекции не соответствует материалам дела и Налоговому кодексу РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "РСК-Слияние" зарегистрировано 16.11.2007, является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "РСК-Слияние" инспекцией разыскано, документы по встречной проверки по требованию инспекции предоставило. Отчетность в налоговый орган по месту учета представляет, налоги и НДС уплачивает, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, имеющимися в материалах дела (т. 5, л.д. 6-19).

Будучи предупрежденным об ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (протокол от 19.08.2015 N3570) руководитель ООО "РСК-Слияние" Аксененко Е.П. указал, что работы для общества выполнялись частично самостоятельно, частично с привлечением ООО "Инвест Строй" (т.3, л.д. 11-17).

Аксененко Е.П. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2016.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в ходе допроса показал, что работы на объектах общества выполнялись ООО "РСК-Слияние" самостоятельно, в том числе и им лично. Аудиозапись допроса имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Инспекцией факт реального выполнения работ по капитальному ремонту кровли не оспаривается, как не оспаривается уплата НДС подрядчику в составе стоимости выполненных работ. Счета-фактуры с выделенным НДС и платежные поручения по оплате работ, в том числе с НДС, в материалы дела представлены.

Доводы инспекции сводятся к предположению о невозможности выполнения работ ООО "РСК-Слияние", поскольку численность сотрудников 4 человека и их должности: директор, экономист, главный инженер и мастер строительного участка, по мнению инспекции, не позволяли им выполнять кровельные работы, а также тем, что ООО "РСК-Слияние" привлекало для выполнения субподрядных работ недобросовестных кнтрагентов.

Из материалов дела следует, что факты аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом не представлены.

В то же время, доказательства невозможности выполнения всеми сотрудниками строительной организации малого бизнеса строительных работ, инспекция суду не предоставила, работников, в том числе мастера строительного участка, в ходе проверки в качестве свидетелей не допросила.

О фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ инспекция не заявила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно из выписки по расчетному счету прослеживается действительное наличие платежей между ООО "РСК-Слияние" и ОАО "Ростов-Мебель" (т. 5, л.д. 43-70).

Кроме того, согласно выписке, ООО "РСК-Слияние" осуществляло аналогичные ремонтные работы для других лиц, что подтверждается в частности денежными операциями по следующим договорам:

- 21.05.2013 - оплата за устройство кровли по договору N 1 от 23.01.2013, сумма 800 000 руб.;

- 26.06.2013 - оплата за дополнительные работы по утеплению вентиляционных каналов на кровле по договору N 60 от 15.11.2012, сумма 331 497,50 руб.;

- 10.07.2013 - оплата по договору N 10/80 от 01.12.2011, сумма 658 000 руб.;

- 10.07.2013 - оплата по договору N 15 от 24.04.2013, сумма 291 000 руб.;

- 26.07.2013 - оплата по договору N 10/80 от 01.12.2011, сумма 1 040 430 руб.;

- 12.08.2013 - оплата за комплект работ по устройству кровли по договору N 60 от 15.11.2012, сумма 78 165,27 руб.;

- 19.08.2013 - оплата за комплект работ по устройству кровли по договору N 57 от 25.10.2012, сумма 538 064,27 руб.;

- 20.08.2013 - оплата по договору N 10/80 от 01.12.2011, сумма 1 056 397 руб.;

Совокупность данных обстоятельств подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операций ООО "РСК-Слияние".

Кроме того, согласно наименованию выполненных работ по договорам, указанным в назначении платежа по операциям, указанным в выписке по расчетному счету ООО "РСК-Слияние", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кровельные работы являются одним из основных видов деятельности ООО "РСК-Слияние", что соответствует сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 86).

Следовательно, при выборе контрагента ОАО "Ростов Мебель" проявило должную осмотрительность. Реальность осуществления хозяйственной деятельности и уплаты налогов ООО "РСК-Слияние" подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, налоговая инспекция указывает на неосмотрительность выбора ООО "РСК-Слияние" контрагентов для осуществления своей деятельности. Так, директор ООО "РСК Слияние" в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 3570 от 19.08.2015) показал, что работы для общества выполнялись субподрядной организацией ООО "Инвест Строй" и представил договоры, заключенные ООО "РСК-Слияние" с ООО "Инвест Строй":

N 121 от 15.04.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17 на сумму 882 757,76 руб.

N 258 от 10.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17 на сумму 1 539 649,24 руб.

Всего на 2 422 407 руб. Работы выполнялись из строительных материалов ООО "РСК Слияние", приобретение которых, обществом подтверждено.

В результате анализа выписок банка по счетам ООО "РСК Слияние" установлено, что полученные от общества денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Контрум" и ООО "Инвест Строй" за выполненные работы.

Расчетные счета ООО "РСК-Слияние", ООО "Инвест Строй", ООО "Контрум" находятся в одном банке ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

Инспекцией установлено, что ООО "Инвест Строй" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области 05.10.2012 г. Директором, учредителем, а так же единственным сотрудником данной организации являлась Крылова В.В., у общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами.

Согласно акту обследования территорий, помещений, документов, предметов N 229 ООО "Инвест Строй" по адресу регистрации: г. Тверь, ул. Взлетная 8, помещение 13 не находится, договоры аренды с собственником Быковой Н.В. не заключались. Помещение представляет собой кладовую, площадью 6 кв.м. в подвале жилого дома.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Инвест Строй" установлено, что последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2014 г., при этом размер уплаченных в бюджет налогов составляет от 0,005% до 0,01%, т.е. является минимальным со значительной суммой налоговых вычетов.

Движение финансовых потоков ООО "Инвест Строй" свидетельствует о том, что доходы общества формировались за счет поступлений от выполненных работ, консультационных услуг, реализации пиломатериалов, светодиодных светильников, рекламы, консультационных услуг, услуг, не требующих специальной подготовки и квалификации. Полученные денежные средства расходовались на приобретение мороженого, лакокрасочных изделий, продуктов питания, рыбопродукции, косметики, металлопластиковых окон, установлено изменение назначения платежа.

ООО "ИнвестСтрой" 12.05.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Витол", которое в свою очередь зарегистрировано 29.01.2014 в Межрайонной ИФНС N 6 по Ивановской области, с 08.12.2014 состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области права.

Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-16/48300 от 02.10.2015 общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность сотрудников не заявлена, имуществом общество не располагает, расчетные счета в банках не открывались, адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации.

Данные факты в совокупности свидетельствует об отсутствии ведения обществом "Витол" реальной финансово-экономической деятельности.

В ходе встречной проверки ООО "Контрум" инспекцией установлено, что директором, учредителем, а так же единственным сотрудником общества являлась Розничева Н.В. Согласно объяснений Розничевой Н.В., полученных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО и представленных в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Контрум" ей не известно, директором и учредителем данной организации она не является, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контрум" не участвовала, никакие документы не подписывала. Следственным управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 08.04.2014 представлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Левочкина Д.П., у которого в ходе проведенных обысков были изъяты электронные носители информации и технические средства, содержащие сведения о его преступной деятельности, осуществляемой посредством созданных фиктивных юридических лиц, в том числе и ООО "Контрум".

В результате анализа налоговой отчетности ООО "Контрум" установлено, что последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2013 г., при этом размер уплаченных в бюджет налогов составляет от 0,003% до 0,006%, т.е. является минимальным.

Согласно протоколу осмотра N 404 от 27.10.2014 г. по адресу регистрации г. Аксай, ул. Ленина 12, кабинет N 308 ООО "Контрум" не находится. По данному адресу распложено 3-х этажное административное здание, собственником которого является ООО "Донстройкомплект-1". На двери кабинета N 308 находится вывеска на листе бумаги А-4 с наименованием организации ООО "Агроснабсервис".

Допрошенный в качестве свидетеля собственник помещения ООО "Донстройкомплект-1" (протокол допроса N 36 от 23.03.2015) показал, что организация "Контрум" ему не известна, договоры аренды (субаренды) в 2012-2013 г. не заключались.

Анализ движения денежных средств по счету в банке ООО "Контрум" свидетельствует о том, что доходы общества формировались за счет поступлений от выполнения строительно-монтажных работ, бурения скважин, консультационных услуг, реализации чулочно-носочных изделий, яблок, спутникового оборудования, запчастей, фрезерных станков. Полученные денежные средства расходовались на приобретение мороженого, матов, лакокрасочных изделий, цветов, кухонных моек, т.е. установлено изменение назначения платежа.

ООО "Контрум" неоднократно меняло место нахождения: 19.04.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области; 10.10.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области; 13.12.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аладжа" (г. Иваново).

Согласно данным ФИР сопровождаемых ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ООО "Аладжа" численность сотрудников не заявлена, расчетные счета не открывались.

На основании установленных фактов, инспекция пришла к выводу, что ООО "РСК-Слияние" не могло оказывать услуги по ремонту указанных в договорах объектов, факты свидетельствуют о недостоверности представленных сведений и направленности сделок на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "РСК-Слияние" на сумму 533 652 руб.

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 390-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Реальность осуществления хозяйственных операций ООО "РСК-Слияние" подтверждено материалами дела, о чем изложено ранее.

Вместе с тем, ответственность за неосмотрительность ООО "РСК-Слияние" при выборе собственных контрагентов, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 390-О, не может быть возложена на налогоплательщика по настоящему спору - ОАО "Ростов Мебель", в отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО "РСК-Слияние".

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС по договорам с ООО "РСК-Слияние", доначислила обществу НДС в сумме 533 652 руб., начислила пени и привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 53 365,20 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном наличии хозяйственной деятельности по спорным сделкам, а также о добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов в части совершения действий с контрагентом ООО "РСК-Слияние".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-16373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко