Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1261/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А06-7305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Мазанов Ю.А.- по доверенности от 28.11.2016 N 9012/Д,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу N А06-7305/2016, судья Чижова С.Ю.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1123025003265, ИНН 3025004965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ВТБ "Лизинг", ООО "Бизнес Кар Каспий",

о взыскании 172 177 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее -истец, ООО "Экоресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 167 177 руб., расходов по экспертизе в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 162 177 руб. - сумма страхового возмещения, 5000 руб. - расходы по оценке, 5865 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что спорное событие не подпадает под признаки страхового случая, поскольку истцом не представлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 0095020 N 20017988/14-ТЮЛ от 16.09.2014 застраховано транспортное средство "Toyota Camry" государственный регистрационный знак Х029МА, срок страхования с 17.09.2014 г. по 26.09.2016 г., страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1-й год страхования 969 000 руб., 2-й год страхования- 823650 руб.

Согласно полису страхования, страхователем является ОАО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем - ООО "ЭкоРесурс". Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона ТС и при конструктивной гибели застрахованного ТС, является лизингодатель ОАО "ВТБ-Лизинг"; в остальных случаях- ООО "ЭкоРесурс".

В период действия договора страхования, 29.09.2014, на автодороге 30 км. не доезжая города Комсомольска республики Калмыкия, в результате заезда транспортного средства в глубокую лужу, образовавшуюся вследствие ливневых дождей, указанному автомобилю "Toyota Camry" государственный регистрационный знак Х029МА, причинены повреждения датчика удара, защиты картера, защиты бака, облицовки, электропроводки, блока подушек безопасности, салона автомобиля.

Согласно постановлению N 7945 от 03.10.2014 УУП ОП-1 УМВД по г. Астрахани капитана полиции Кривощапова Д.В., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьями 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с заключением N 439/14 от 29.09.2014 ИП Дереча А.П. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 162 177 руб.

За услуги эксперта по составлению заключения истцом согласно квитанции-договору N 273731 от 12.12.2014 оплачено 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.12.2014 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 09.02.2015.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от 06.04.2015 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанное событие не является страховым случаем.

Истец 18.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на ООО "СК "Согласие" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013, согласно условиям страхования по страховому продукту "Каско", в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 г.

В страховом полисе установлен порядок осуществления страховой выплаты: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 к страховому риску относится ущерб- повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

3.1.1.2. Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, поджога,

распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

3.1.1.3. Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града,

землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Генеральным договором страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 предусмотрено возмещение ущерба в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 7945 от 03.10.2014, опрошенный по данному факту Джамалдаев М.Х. пояснил, что 29.09.2014 он выехал на указанном транспортном средстве из г.Пятигорска и направился в сторону г. Астрахани. Проезжая по территории р.Калмыкия, не доезжая г.Комсомольска примерно 30 км., он застрял в луже с грязью. В дальнейшем добравшись до г. Астрахани он обратился к специалистам "Тойота -Центр", которыми было установлено, что двигатель и автомобиль залиты водой, в салоне автоцентра автомобиль перестал заводится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядами от 29.09.2014 и актом от 26.11.2014 о выполнении ООО "Бизнес Кар Каспий" работ по диагностике электрооборудования, ремонта электропроводки, замены блока подушек безопасности, замены защиты бака.

Согласно сведениям с сайта www.pogodaklimat.ru, 29 сентября 2914 г. на территории г. Комсомольска зарегистрированы атмосферные явления в виде ливневых дождей, количество осадков составило 18, 1 мм.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Дереча А.П. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 162 177 руб.

Учитывая сложившуюся практику по данной категории спора, исходя из общих норм права, суды исходят из того, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена лишь законом, в частности, статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения автомобиля, попадание жидкости, находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним.

Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства возникли вследствие умышленных действий страхователя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба.

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявления от ответчика о назначении по делу экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.

В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать ответчик.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленное событие должно подтверждаться справкой из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 7945 от 03.10.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что скрытые дефекты могли произойти в результате иного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность выяснения страховщиком обстоятельств происшествия из представленного пакета документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу закона, так как законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Однако ни одно из оснований, предусмотренное статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения страхователю у страховщика отсутствовали.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не подпадает под признаки страхового случая, является несостоятельным.

Истец также в составе суммы ущерба включил расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт ИП Дереча А.П., которым составлено заключение N 439/14 от 29.09.2014 г. За услуги эксперта по составлению заключения истцом согласно квитанции-договору N 273731 от 12.12.2014 г. оплачено 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу N А06-7305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова