Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1224/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

7 марта 2017 г.

дело N А40-11447/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carvico S.p.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016

по делу N А40-11447/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Carvico S.p.A. (123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, офис 751)

к ООО "Альера" (125430, Москва, улица Фабричная, дом 6, стр. 1, ОГРН 1127746104474)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кулик В.Б. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика - Амелина Т.М., Животкова Н.М. по доверенности от 03.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований Carvico S.p.A о взыскании с ООО "Альера" суммы долга за поставленный товар в размере 306.636, 51 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.689, 23 Евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с 12.11.2013 по 12.02.2014 компанией Carvico S.p.A. в адрес ООО "Альера" поставлен товар на сумму 306.636, 51 Евро.

Груз отправлялся в адрес ответчика из Италии через перевозчика SIA ODARA.

Истец в исковом заявлении указал, что товар поставлялся отдельными партиями и получен покупателем, что подтверждается актами приемки товара, подписанными представителями покупателя.

Факт признания задолженности подтверждается, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком в ответ на претензию сообщено, что долг им не признан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на то, что между ООО "Альера" и Carvico S.p.A. не заключалось договоров, соглашений, контрактов на поставку товара, а также соглашений о стоимости товара, о порядке его получения и оплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приеме товара от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что что поставка товаров осуществлялась истцом на основании инвойсов N 33781 от 12.11.2013, N 33742 от 12.11.2013, N 34862 от 29.11.2013, N 35068 от 04.12.2013, N 35902 от 20.12.2013, N 36001 от 23.12.2013, N 20994 от 27.01.2014, N 21213 от 30.01.2014, N 21765 от 12.02.2014.

В представленных истцом документах отсутствуют достоверные данные о поставке товара и его приемке ответчиком.

В материалы дела истцом представлены акты приемки товара от 28.11.2013, от 17.12.2013, от 06.03.2014.

Вместе с тем, представленные акты не могут подтверждать факт получения товара ответчиком, поскольку не содержат необходимых реквизитов и сведений.

В указанных актах отсутствуют данные, по которым можно было бы идентифицировать получаемый товар, его стоимость, сведения, кем именно передан товар, место передачи товара, кем получен товар, на основании какого документа получен товар (договор, доверенность и пр.).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара содержат сведения о количестве переданного товара и в графе получатель указан ответчик, в графе "подпись и печать получателя" имеется подпись с расшифровкой - Пушкарский В.В. и Кузик С.А., вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные лица уполномочены ответчиком на получение товара, поставляемого истцом.

Ответчиком даны пояснения относительно того, что им не выдавались сотрудникам доверенности на получение товара Компании Carvico S.p.A. от организации "В Капитан".

Порядок выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей определен Положением "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 62.

Лицо, получившее товар, должно было предоставить продавцу доверенность, в которой перечислены товары, получаемые от конкретного поставщика по конкретному документу (счету-фактуре, накладной) с указанием номера и даты этих документов.

Из копий журналов учета выданных доверенностей за 2013-2014, представленных ответчиком в материалы дела следует, что последним доверенности для получения товара в организации "В Капитан" или от Компании Carvico S.p.A. Пушкарскому В.В. и Кузику С.А. не выдавались.

Доказательств того, что ответчик состоит в договорных или иных отношениях с "В Капитан" в материалы дела истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела, представленный истцом акт сверки от 31.12.2013, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку акт от 31.12.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам сверки.

Представленный акт содержит только перечень инвойсов (счетов-фактур).

Представитель ответчика указывал на то, что генеральный директор общества расписался в получении указанных документов. Данный факт может быть подтвержден и тем обстоятельством, что товар на территории Италии для отправки на территорию Российской Федерации передан позднее, чем подписан акт сверки, на который ссылается истец.

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с Carvico S.p.A.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Альера" от 24.03.2016 N 24/03 ответчиком проведена экспертиза состояния расчетов с контрагентами и подтверждения наличия задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. Экспертиза проведена членом Саморегулируемой организации аудиторов "Аудиторская Ассоциация Содружество" - ООО "АФ "ПрофГарант-Р".

Согласно выводам экспертов, в проверяемый период - с 2013 по 2016 наличие коммерческих отношений с Carvico S.p.A. экспертами не выявлено. Указанная компания среди поставщиков ответчика не установлена.

Истец в подтверждение факта поставки товара ссылается на то, что груз передавался перевозчику SIA ODARA на территории Италии, что подтверждается международной транспортной накладной CMR 015028 и декларациями на товар.

Действительно в CMR 015028 имеется штамп SIA ODARA.

Истцом в обоснование иска не представлены договоры Carvico S.p.A. с указанной транспортной организацией на перевозку груза для ответчика, ООО "Альера" с указанной транспортной компанией.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений с этим перевозчиком.

Кроме того, в декларациях и в СMR отсутствуют отметки о ввозе груза на территорию Российской Федерации.

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар передан или считается переданным (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара на сумму 306.636, 51 Евро и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по ее оплате в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-11447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова