Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11157/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-12854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-12854/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334; место нахождения: 162390, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 7 972 657 руб. 39 коп., в том числе 7 771 786 руб. 60 коп. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2016 года по договору от 16.02.2015 N ВСК-15/1160 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности (далее - договор), и 200 870 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 23.08.2016 по 23.09.2016, а также пеней, начисленных с 24.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 16 008 284 руб. 22 коп. основного долга за июль - август 2016 года, 751 774 руб. 19 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 07.11.2016, а также пени, начисленные в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 08.11.2016 до даты фактической уплаты суммы задолженности. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 62 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 937 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в августе 2016 года, и пеней, начисленных на сумму основного долга за данный период, подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявляет, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор (в редакции протокола разногласий от 26.03.2015), по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется лично оказывать Компании (заказчику) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательстве основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать.

При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном периоде комплекса услуг, он обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных исполнителем.

Пунктом 5.5 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у Компании долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Компанией не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 16 008 284 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Обществом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки.

Данный довод Компании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Компания направила Обществу акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, фактический баланс электроэнергии.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что названные выше документы им получены, акты приема-передачи комплекса услуг, фактические балансы подписаны ответчиком без разногласий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Не соглашаясь с предъявленным истцом к оплате объемом услуг, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан Компании, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме, подтвержденной представленными документами.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 751 774 руб. 19 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер законной неустойки (0,08% в день при ставке 10 %) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (0,05 % в день при ставке 10 %).

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном им размере.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в августе 2016 года, и пеней, начисленных на сумму основного долга за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество направило претензию от 23.09.2016 N 865, которая Компанией 26.09.2016 получена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. На момент увеличения истцом заявленных требований на сумму спорной задолженности и пеней, принятия его судом (07.11.2016) срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-12854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов