Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-646/17

Требование: о признании векселей недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А19-19605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-19605/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1163850091107, ИНН 3810066252) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными утраченных векселей, об обязании выдачи новых векселей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимович Яны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Конструкт-Сибирь" (ОГРН 1152468038810, ИНН 2465130447) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": Бровиной Ю.В. (доверенность от 07.11.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными утраченных простых векселей N N ВГ0087136, ВГ0087137, ВГ0087138, ВГ0087139, ВГ0087140, ВГ0087141, ВГ0087142, ВГ0087143, ВГ0087144, ВГ0087145, ВГ0087146, ВГ0087147, ВГ0087148, ВГ0087149 на общую сумму 14 000 000 руб., об обязании ответчика выдачи новых векселей.

ПАО "Сбербанк России" 02.12.2016 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно выплачивать сумму вексельного долга по простым векселям: ВГ0087136, ВГ0087137, ВГ0087138, ВГ0087139, ВГ0087140, ВГ0087141, ВГ0087142, ВГ0087143, ВГ0087144, ВГ0087145, ВГ0087146, ВГ0087147, ВГ0087148, ВГ0087149 любым лицам до вступления в силу судебного акта по делу N А19-19605/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено; арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно выплачивать сумму вексельного долга по простым векселям: N ВГ0087136, ВГ0087137, ВГ0087138, ВГ0087139, ВГ0087140, ВГ0087141, ВГ0087142, ВГ0087143, ВГ0087144, ВГ0087145, ВГ0087146, ВГ0087147, ВГ0087148, ВГ0087149 любым лицам до вступления в силу судебного акта по делу N А19-19605/2016.

ООО "Вариант" 27.12.2016 заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 отказано в отмене обеспечительных мер. В обоснование суд указал, что настоящий спор и отказ от иска по существу не рассмотрены судом, решение (определение) по итогам рассмотрения дела не вынесено. Основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

ООО "Вариант", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, спорные векселя находятся у истца, в связи с чем существует действительная необходимость в отмене обеспечительных мер, в связи с чем заявлен отказ от иска. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило недопущение выплаты вексельного долга третьим лицам без ведома ООО "Вариант" и имело своей целью предотвращение возможности удовлетворения исковых требований в виде выдачи ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вариант" новых векселей за счет собственных средств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа выше приведенных правоположений следует, что вопрос отмены принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что обеспечительные меры документально не подтверждены; ответчик уведомлен о нахождении у Черенцовой Т.В. спорных векселей, что подтверждается двумя заявлениями, поданными в отделения Сбербанка 23.11.2016 и 24.11.2016; истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований; рассмотрение дела не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению; принятые судом обеспечительные меры не позволяют ООО "Вариант" предъявить векселя к оплате, своевременно выполнить возложенные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь влечет негативные последствия для него в виде предъявления исковых требований кредиторами. Истцом также указано, что ПАО "Сбербанк России" не доказало наличие угрозы имущественным интересам банка или ООО "Вариант", ПАО "Сбербанк России" пытается уклониться от удовлетворения законного требования векселедержателя, что в силу положений вексельного законодательства недопустимо; в настоящий момент отсутствуют, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для продолжения действия обеспечительных мер в отношении ответчика.

ООО "Вариант" к заявлению приложены нотариально заверенные пояснения Черенцовой Т.В., оригинал заявления Черенцовой Т.В. от 23.11.2016, адресованное руководителю Иркутского городского отделение N 8586 ПАО "Сбербанк"; заявление Черенцовой Т.В. от 24.11.2016, адресованное руководителю Иркутского городского отделение N 8586 ПАО "Сбербанк России", постановление ОП N 2 Межмуниципального УМВД России "Иркутское" ГУ МВД по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016.

Принимая обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что наложение обеспечительных мер будет иметь своей целью предотвратить незаконные посягательства третьих лиц на предмет судебного разбирательства; существует реальная угроза получения третьими лицами, без ведома ООО "Вариант", выплаты вексельного долга по названным простым векселям на общую сумму 14 000 000 руб. 00 коп., что повлечет предъявление иных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о компенсации ущерба; в случае непринятия обеспечительных мер ответчик будет обязан оплатить вексель предъявителю; возможное удовлетворение заявленных требований повлечет за собой обязанность ПАО "Сбербанк России" выдать ООО "Вариант" новые векселя за счет собственных денежных средств Банка, тем самым причинив убытки ПАО Сбербанк, в связи с чем могут быть нарушены имущественные интересы ПАО "Сбербанк России".

С учетом того, что к участию в деле были привлечены Максимович Я.Ю. и ООО "Конструкт-Сибирь", в связи с доводами о том, что 10.11.2016 между Максимович Я.Ю. и ООО "Вариант" заключен договор купли-продажи векселей N N ВГ0087145, ВГ0087147, Г0087148, ВГ0087149; что 09.11.2016 ООО "Конструкт-Сибирь" и ООО "Вариант" заключили договор мены N 1, согласно условиям которого ООО "Вариант" обязалось передать ООО "Конструкт-Сибирь" простые векселя NN ВГ0087136, ВГ0087137, ВГ0087138, ВГ0087139, ВГ0087140, ВГ0087141, ВГ0087142, ВГ0087143, ВГ0087144; 01.12.2016 оспариваемый вексель N ВГ0087136 предъявлялся к оплате учредителем Пономаревым М.Н., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отмена обеспечительных мер будет преждевременной.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер настоящий спор и отказ от иска по существу не рассмотрены не были, соответственно, оснований для применения ст.96 АПК РФ у суда не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 26.01.2017 принятые обеспечительные меры отменены, в связи с прекращением производства по делу. Соответственно, повторная отмена обеспечительных мер нецелесообразна.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 г., принятое по делу N А19-19605/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев