Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-135/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-10659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Бутениной Е.Г. по доверенности от 11.07.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-10659/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВРС" (ОГРН 1163525083743, ИНН 3525380809; место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9, оф. 9; далее - ООО "ВРС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1121102000513, ИНН 1102069966; место нахождения: 169319, респ. Коми, г. Ухта, пр-кт Ленина, д. 61; далее - ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС") о взыскании 310 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика 1 576 407 руб. 25 коп., в том числе 1 210 438 руб. 95 коп. основного долга и 365 968 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2016. Уточнение иска судом принято

Решением суда от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца - 9200 руб., в доход федерального бюджета - 19 564 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Вологдарегионстрой" (поставщик) (далее - ООО "Вологдарегионстрой") и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/10/2015 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 2 календарных дней с момента ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной.

По товарным накладным с соответствующими доверенностями, перечисленным в расчете договорной неустойки, ответчиком от ООО "Вологдарегионстрой" получен товар на общую сумму 4 147 846 руб. 55 коп.

По платежным поручениям ответчик перечислил ООО "Вологдарегионстрой" 2 937 407 руб. 60 коп., задолженность по оплате полученного товара составила 1 210 438 руб. 95 коп.

Впоследствии между ООО "Вологдарегионстрой" (цедент) и ООО "ВРС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.07.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику в соответствии с договором поставки от 29.10.2015 N 29/10/2015.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 N 20/07/2016, в которой просил погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из содержания договора цессии следует, что воля сторон при его заключении была направлена на уступку цедентом цессионарию права требования задолженности, пени и процентов по договору поставки.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор цессии содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, стороны согласовали предмет договора, а именно определили обязательство, по которому производится уступка права, и источник возникновения долга.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 365 968 руб. 30 коп. за период с 10.11.2015 по 01.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (заказчик) и Бутениной Е.Г. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.08.2016 (лист дела 75), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в форме:

подготовки пакета документов по делу, представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО "ВРС" к ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" о взыскании задолженности за поставку товара, а также подлежащих взысканию процентов и неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заказчик обязан оплатить юридические услуги в размере 12 000 рублей в срок до 03 августа 2016 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 03.08.2016 N 3.

Из материалов дела следует, что Бутенина Е.Г. подготовила исковое заявление в суд, заявления об уточнении требований от 09.08.2016, от 23.09.2016, от 24.10.2016, от 01.11.2016, 15.11.2016, а также участвовала в предварительном судебном заседании 01.11.2016 и в судебном заседании 01.12.2016.

Расходы в сумме 12 000 рублей связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, их размер является разумным.

Доказательства чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, факт оплаты поставленного товара должен быть подтвержден ответчиком платежными документами. Таких документов в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение от ООО "ВРС" иска также отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, поскольку в деле имеется почтовая квитанция от 04.08.2016 N 03292, подтверждающая направление искового заявления ответчику, а также подлинное почтовое уведомлением (лист дела 121), свидетельствующее о получении иска представителем ответчика 09.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-10659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов