Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3438/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-208019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-208019/16,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1791)

по заявлению ОАО "Соколиная гора"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шаваев А.М. по дов. от 19.04.2016, Миронов С.А. по дов. от 19.04.2016;
от заинтересованного лица:	Горяинов С.Ю. по дов. от 26.10.2016, Фомина Ю.В. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 N 113/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам контрольных мероприятий в отношении общества принято оспариваемое решение, которым обществу предлагается уплатить: налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 10 466 039 руб.; НДС за 3-ий квартал 2012 в сумме 5 969 488 руб.; НДС за 4-ый квартал 2012 в сумме 3 449 947 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 321 321 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 2 968 149 руб.; пени по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2012 в сумме 914 132 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройСтандарт".

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "СтройСтандарт".

При этом апелляционный суд указывает, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Апелляционный суд отмечает, что оценка деятельности общества должна проводиться на основании комплексного анализа всех представленных документов, а не отдельно взятых фактов, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом с ООО "СтройСтандарт" заключены договоры, по условиям которых общество поручает, а ООО "СтройСтандарт" обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 34, корпус 3, д. 34, корпус 4, д. 35, д. 36, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

По результатам анализа представленных обществом документов, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Представление обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройСтандарт".

Подтверждение руководителем общества Мельниковым М.П. факта оказания услуг по капитальному ремонту.

Отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО "СтройСтандарт" обществу.

Фактическое исполнение спорных работ ООО "СтройСтандарт".

Проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

При заключении договора с ООО "СтройСтандарт" налогоплательщик исходил из сведений о добросовестности контрагента, из данных, предоставленных Департаментом капитального ремонта города Москвы.

Согласно отзыву Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.05.2012 N 06-02-4945/4 ООО "СтройСтандарт" в 2011 проводило работы по благоустройству территорий в общеобразовательных учреждениях ЮЗАО. В 2012 стало победителем в конкурсах на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирных домов. В реестре недобропорядочных поставщиков не числится.

Согласно письму от 04.05.2012 Департамент капитального ремонта города Москвы рекомендует в рамках реализации программы софинансирования капитального ремонта жилых домов на основании Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП и от 06.12.2011 N 575-ПП при подборе строительной организации для проведения капитального ремонта жилых домов ООО "СтройСтандарт".

В данном случае общество, являющееся управляющей компанией, не имеет право выбора контрагента при его выборе собственниками.

Обществом в материалы дела представлены: приказ от 29.11.2010 N 11-К о генеральном директоре ООО "СтройСтандарт", справка от 23.04.2012 ООО "СтройСтандарт" за подписью Пономарева А.М., в которой подтверждается добросовестность и благонадежность компании ООО "СтройСтандарт"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СтройСтандарт", устав ООО "СтройСтандарт", свидетельство СРО о допуске ООО "СтройСтандарт" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1139.04-2009-7720598732-С-045.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных им вышеуказанных договоров будет осуществляться ООО "СтройСтандарт".

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В части представленного инспекцией заключения эксперта судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как указано выше, вывод относительно того, что подписи на договорах сделаны не Пономаревым А.М., а другим лицом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку судом установлена реальность совершаемых налогоплательщиком операций и обоснованность получения в связи с этим налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях отмены оспариваемого решения суда.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-208019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова