Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-53156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-6725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-155977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155977/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (ОГРН 1032600942274, ИНН 2635067594) 3-е лицо - Хатуов Али Мухамедович

о взыскании 49 358 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности от 19.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика и третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - ООО "Торгцентр") о взыскании суммы 49 358 руб. 19 коп,, составляющей 34 186 руб. 58 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.05.2013 г. N 8019\2013 за период с 31.10.2015 г. по 14.05.2016 г. (лизинговые платежи NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), 5 320 руб. 96 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.05.206 н. по 22.06.2016 г., 5 091 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2015 г. по 14.05.2016 г., 4 759 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 г. по 22.06.2016 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей - до 610 186 руб. 58 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга - до 35 320 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей - до 145 091 руб. 09 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года по делу N А40-155977/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, ООО "Каркаде", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ООО "Торгцентр" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.05.2013 г. N 8019\2013 за период с 31.10.2015 г. по 14.05.2016 г. ( лизинговые платежи NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36) в сумме 34 186 руб. 58 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.05.206 н. по 22.06.2016 г. в сумме 5 320 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2015 г. по 14.05.2016 г. в сумме 5 091 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 г. по 22.06.2016 г. в сумме 4 759 руб. 56 коп., а также истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 610 186 руб. 58 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 35 320 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 145 091 руб. 09 коп.

Данное заявление поступило от ООО "Каркаде" к судебному заседанию, состоявшемуся 1 сентября 2016 года, и было рассмотрено судом в данном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом их изменения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение размера исковых требований должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заявление об изменении исковых требований ответчику не направлял.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении исковых требований, лишил ООО "Торгцентр" возможности представить свои возражения относительно указанного изменения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для вывода судебной коллегии о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 7 ноября 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Настаивает на взыскании с ООО "Торгцентр" денежных средств в размере 795 358 руб. 19 коп., из которых сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга 610 186 руб. 58 коп. (лизинговые платежи N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36) за период с 31.10.2015 года по 14.05.2016 года включительно, сумма задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга 35 320 руб. 96 коп. за период с 14.05.2016 года (с момента окончания договора лизинга) по 22.06.2016 года включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 145 091 руб. 09 коп. за период с 05.11.2015 года по 14.05.2016 года включительно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 596 коп. за период с 15.05.2016 года до 22.06.2016 года; а также на изъятии предмета лизинга.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Торгцентр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8019\2013, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 8019\2013 от 31.05.2013 г. был приобретен и передан по акту от 19.06.2013 г. ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: WDC1668231A204513, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком (4 063 120,94 руб.) и исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.04.2016 г. Таким образом, договор лизинга окончен 14.05.2016 г.

Лизингодатель утверждает, что в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 30-36 во время действия договора лизинга и продолжает пользоваться предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, в связи чем настаивает на взыскании с Лизингополучателя задолженности в сумме 610 186 руб. 58 коп. за период с 31.10.2015 года по 14.05.2016 года включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 35 320 руб. 96 коп. за период с 14.05.2016 года (с момента окончания договора лизинга) по 22.06.2016 года включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 145 091 руб. 09 коп. за период с 05.11.2015 года по 14.05.2016 года включительно, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 596 коп. за период с 15.05.2016 года до 22.06.2016 года; а также на изъятии предмета лизинга.

Оспаривая требования истца о выплате задолженности по договору лизинга, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Лизингодателю денежных средств в общей сумме 4 166 327 руб. 48 коп. во исполнение договора лизинга от 31.05.2013 г. N 8019\2013, из которых сумма 4 138 995 руб. 86 коп. перечислена ответчиком в качестве оплаты лизинговых платежей, о чем указано в назначении платежа соответствующих платежных поручений, 27 331 руб. 62 коп. - в качестве неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, на дату предъявления иска 21.07.2016 года ответчиком полностью уплачены лизинговые платежи по договору, при этом срок лизинга истек 14 мая 2016 года.

Довод истца о том, что в составе перечисленной ответчиком суммы было оплачено 245 427 руб. 54 коп. неустойки и дополнительных услуг на сумму 389 546 руб. 32 коп. судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, из представленного Лизингодателем расчета следует, что поступившие от Лизингополучателя платежи истец засчитывал первоначально в уплату пени, а затем - в уплату лизинговых платежей. Данное условие предусмотрено в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которого в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

Вместе с тем, Лизингодателем при распределении поступивших от Лизингополучателя денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, зачисление Лизингодателем поступивших от Лизингополучателя денежных средств в счет уплаты пени со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным в виду ничтожности данных положений договора.

Доказательств того, что Лизингодатель оказал Лизингополучателю дополнительные услуги, понес расходы на страхование предмета лизинга, судебной коллегии также не представлено, при этом в процессе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить какие дополнительные услуги Лизингополучателю оказал, какие дополнительные расходы понес, а согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, Лизингополучатель осуществлял оплату именно лизинговых платежей по договору лизинга.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение договора лизинга, составляющая 4 138 995 руб. 90 коп., превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором - 4 063 120 руб. 94 коп., и, таким образом, задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик просрочки в оплате лизинговых платежей N N 30 -36 не имеет, так как оплату всей суммы по договору осуществил в срок до 1 декабря 2015 года.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствуют.

Иные доводы, заявленные ответчиком, в том числе, о том, что предмет лизинга - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: WDC1668231A204513 был продан истцом Хаутову А.М. по договору купли-продажи от 13.09.2016 г. не влияет на правовую оценку заявленных требований, исходя из предмета и основания иска, и на выводы судебной коллегии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-155977/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова