Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-493/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

7 марта 2017 г.

дело N А40-175374/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника Семена Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-175374/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ЗАО "Агро Инвест" (142715, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, дом 17, строение 3, ОГРН 1027710024517) в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б. (119002, Москва, а/я 58)

к ООО "Молторг" (143403, Московская область, Красногорский район, Красногорск, улица Лесная, дом 17, ОГРН 1145024004795)

о взыскании;

при участии:

от истца - Зыкова Н.М. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агро Инвест" о взыскании с ООО "Молторг" задолженности в размере 16.284.408, 42 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-52145/2015 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б. (член НП "РСОПАУ").

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 16.284.408, 42 руб. по поставке товара (мясосырья), оплаченного истцом платежными поручениями N 2547 от 15.05.2015, N 8422 от 02.12.2014, N 8202 от 27.11.2014, N 7836 от 13.11.2014 по договорам поставки N 1 от 01.11.2013, N 2 от 03.11.2014.

Истец указывает, что в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия исх. N Агр/д-64 от 16.03.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 16.284.408, 42 руб., оставленная ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе заявление истца о наличии у ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных истцом платежных поручений усматривется, что основаниями многократно совершенных на протяжении порядка 2-х лет платежей истца ответчику являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам N 1 от 01.11.2013, N 2 от 03.11.2014 за конкретный товар.

При этом обстоятельства, что поставка товара должна осуществлялась по условиям предоплаты, материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-175374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова