Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-893/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова М.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Савельева А.А. председатель правления, Васькова О.А. по доверенности от 24.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-893/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17362/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Невский энергетик"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Невский энергетик" (далее - ТСЖ "Невский энергетик", Товарищество, ответчик) о взыскании 1 633 923 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2010 N 21769 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "ЖСК N1 Невского района").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Невский энергетик" в пользу истца взыскано 356 589 руб. 85 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, указанное решение от 12.08.2015 по делу N А56-17362/2015 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить фактические обстоятельства дела, расчеты объема тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2012 по 07.03.2012, а также связанные с временно отсутствующими гражданами, и в соответствии с установленным разрешить спор.

При новом рассмотрении дела, суд принял заявление истца об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1").

Суд первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил, что между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Невский энергетик" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2010 N 21769, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ПАО "ТГК-1", ссылаясь на то, что у абонента в связи с ненадлежащим выполнением предусмотренных договором теплоснабжения обязательств образовалось задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 633 923 руб. 53 коп. обратилось в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела, ввиду частичной оплатой задолженности, ее размер составил 356 589 руб. 85 коп.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что находящийся в управлении у ТСЖ "Невский энергетик" многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по соответствующей формуле.

С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.

Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный срок установлен сторонам в пункте 4.5 договора N 21769.

Сторонами не оспаривается, что при определении объемов поставленного абоненту в спорный период коммунального ресурса, энергоснабжающей организацией не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета. Объем энергетического ресурса рассчитан истцом по нормативам потребления.

Показания индивидуальных приборов учета, а также сведения о количестве проживающих гражданах и данные о временном отсутствии граждан за спорный период были представлены ответчиком в материалы дела лишь при рассмотрении дела в судебном порядке.

Рассматривая дела, суд кассационной инстанции указал, что представление соответствующих данных, позволяющих правильно исчислить размер поставленного теплового ресурса, представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела, правомерно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве исключающего возможность произвести расчет в соответствии с действующими правилами. В данном случае показания индивидуальных приборов учета указывались в платежных документах и не являлись закрытой информацией. Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда о правильности контррасчета ТСЖ "Невский энергетик", произведенного за весь спорный период (включая и период с 01.01.2012 до 07.03.2012) с учетом при их наличии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, и указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить фактические обстоятельства дела, расчеты объема тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2012 по 07.03.2012, а также связанные с временно отсутствующими гражданами, и в соответствии с установленным разрешить спор.

При новом рассмотрении суд в определении от 04.05.2016 предложил истцу представить подробный помесячный расчет с учетом показаний приборов учета и отсутствующих граждан. Указанное требование истцом исполнено не было.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет, в котором отражено, что у него отсутствует задолженность за спорный период перед истцом.

Обосновывая сведения, приведенные в расчете, ответчик указал, что все данные были получены на основании сведений, имеющихся в общегородской программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которые в свою очередь до 07.03.2012 формировались на основании данных, передаваемых потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а начиная с 07.03.2012 - в соответствии с Правилами N 124.

Кроме того, ответчиком представлены отчеты ГУП "ВЦКП "ЖХ" за N 659 и 901 (которые также направлены в адрес ПАО "ТГК-1"). Сведения о количестве проживающих граждан содержатся в отчете ГУП ВЦКП "ЖХ" за номером 659, дублируются в расчете "Отклонения между фактическим и нормативным потреблением ГВС".

Тариф, указанный в контррасчете "Информация о временно отсутствующих зарегистрированных гражданах, не пользовавшихся горячим водоснабжением" за 2012, 2013 и 2014 годы соответствует тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012, 2013 и 2014 годы.

Истец, возражая против расчета, представленного ответчиком, указал на отсутствие у энергоснабжающей организации оснований для принятия документов, не представленных абонентом в установленные сроки. Кроме того пояснил, что расчет на основании спорных документов со стороны истца произведен не будет, однако уточнил, что если бы такие документы были представлены в распоряжение энергоснабжающей организации своевременно, то расчет истца полностью соответствовал бы расчету ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, надлежащим образом обосновал свое несогласие с предъявленными к нему требованиями и расчетами истца. Указанные возражения относительно отсутствия 356 589 руб. 85 коп. задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, несогласия с которыми истец не выразил.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении истца ПОА "ТГК-1" отказал. Апелляционная инстанция с выводом суда соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало