Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-7697/15

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

представитель ООО "Магистраль": Мастеренко В.А., удостоверение, доверенность от 04.09.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Магистраль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-44220/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 года требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) (далее - ООО "Магистраль" или заявитель) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 562), являющегося членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - ООО "ПромТехРесурс-Урал" или должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ушаков Ю.А., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ПромТехРесурс-Урал", конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39, Б).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 года поступила жалоба ООО "Магистраль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой А.В., выразившиеся в непринятие мер по поиску, возврату имущества должника, по неоспариванию сделок, по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что привело к затягиванию и увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства. Кроме того, заявитель просит отстранить Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Магистраль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Магистраль", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Рыбникова А.В. в нарушении пункта 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, не принимала мер по определению местонахождения имущества должника на сумму 9 527 000 рублей, не провела анализ сделок должника и не обратилась в суд за их оспариванием. Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являются формальным исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей на протяжении длительного времени.

В материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал".

Представитель ООО "Магистраль" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 14.12.2016 года и копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТехРесурс-Урал".

Судом заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Магистраль" суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. своих обязанностей, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непринятия мер по поиску и возврату имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы в сумме 9527000 рублей по состоянию на 31.12.2012.

Из документов ПАО "Уральский Транспортный Банк" следует, что все запасы должника находились в залоге у банка по кредитному обязательству должника.

Стоимость залогового имущества в договоре залога между банком и должником определена по соглашению сторон в 5000 000 рублей.

По факту хищения данных запасов с карьера "Валегин Бор" ГУ МВД России по Свердловской области МУ МВД России "Нижнетагильское" проводилась проверка (от 17.06.2015).

Данное имущество найти не удалось. Банку, в залоге, у которого находится данное имущество, также не известно об его месте нахождения. Представлены акты проверки залогового имущества от 17.10.2011, от 25.01.2011, от 17.07.2013 согласно последнему из которых, имущество отсутствует.

На момент введения процедуры конкурсного производства, управляющим по адресу предполагаемого места нахождения запасов - Свердловская область, город Нижний Тагил, карьер "Валегин Бор", имущество не обнаружено.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 16 982 918, 68 рублей (ИП Третьяков П.Т., ООО "ДИОС", ООО "Уральсткое"), из которой удалось реализовать права требования к ИП Третьякову Павлу Трофимовичу в размере 200 000 рублей. Данное требование было реализовано на торгах за 12 100 оублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих нахождение залогового имущества у определенных лиц, для возможности истребования, кредитором не представлено, наличие какого-либо иного имущества также не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия место нахождения имущества, жалоба ООО "Магистраль" в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Одним из доводов жалобы являются ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и их неоспаривание.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО "Магистраль" указывает на сделки - безналичные платежи в пользу физических лиц с назначением платежей со ссылкой на договоры займа (Соболев А.Б., Южаков С.В. Царевникова И.А.) и с назначением платежей со ссылкой на договоры аренды (Кокшаров О.А.). Сообщает, что физические лица (Соболев А.Б., Южаков С.В. Царевникова И.А.) и Кокшаров О.А. незаконно получили от ООО "ПромТехРесур-Урал" денежные средства и удерживают их.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего документы по деятельности должника переданы ему по акту приема - передачи лишь 23.09.2016 - после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности. Оснований для обжалования сделок он не усматривает.

В судебном заседании представитель заявитель не смог пояснить, по каким основаниям необходимо оспаривать поименованные им сделки.

В материалы дела представлено постановление ОЭБиПК МУ МВД России "Нижнетагильское" от 24.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому:

- денежные средства, полученный Соболевым А.Б., Южаковым С.В. Царевниковой И.А. с расчетного счета ООО "ПромТехРесурс-Урал", передавались в кассу ООО "ДиоС"(поставщика ООО "ПромТехРесурс-Урал" директором которого также был Кокшаров О.А.) и расходовались на выдачу заработной платы работникам ООО "ДиоС". Затем между сторонами заключался договор цессии, по результатам исполнения которого все долги между тремя сторонами (физическим лицом, ООО "ПромТехРесурс-Урал", ООО "ДиоС") списывались.

- ИП Кокшаров О.А. имел в собственности помещения, расположенные на территории бывшего ВМЗ, которые он сдавал в аренду ООО "ПромТехРесурс-Урал" под склад. В данных помещениях осуществлялось хранение запчастей.

-факт необоснованного вывода денежных средств ООО "ПромТехРесурс- Урал" в период с 2010 г. - 2012 г. повлекших неплатежеспособность предприятия в 2015 г. не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом общий размер требований ООО "Магистраль" составляет 26,32 процентов от общего размере кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В отношении не обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Собранием кредиторов от 08.06.2016 принято решение : "Не обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника", в ввиду нецелесообразности данного заявления.

В ходе рассмотрения дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова Олега Анатольевича. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника Тонконог М.А. конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.06.2015 должник признан банкротом, формирование конкурсной массы не завершено. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что касается затягивания конкурсным управляющим сроков проведения процедуры конкурсного производства установлено следующее.

19.05.2016 конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

30.06.2016 ООО "Магистраль" представлены доказательства перечисления на депозитный счет 180 000 рублей, возражает против прекращения процедуры банкротства.

Определением суда от 13.07.2016 в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением суда от 07.10.2016 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехРесурс-Урал".

Определением суда от 20.09.2016 установлено, что у должника имеется не реализованная дебиторская задолженность ООО "Уральское" и не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому имеются основания для продления процедуры конкурсного производства.

С учетом всего вышеизложенного и поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение конкурсным управляющим сроков проведения процедуры банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что Рыбникова А.В. не обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры по формированию конкурсной массы, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителя и причинения им убытков, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Магистраль", в том числе и в отношении требования об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пром ТехРесурс-Урал".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова