Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-3891/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

02 марта 2017 г.

Дело N А19-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-740/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1093850005985, ИНН 3811129466, Иркутская область, Иркутский район, ул. 12 километр Байкальского тракта) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья О.Ю. Тимофеева),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 ООО "Тринити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тринити" с суммой 130 179 991,06 руб.

ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования ООО "Тринити" к Казаковой Т.В. по договорам N 17 от 07.11.2014, N 18 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 20 от 18.11.2014, N 21 от 20.11.14, Фаломеевой О.А. по договору б/н от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленное ходатайство противоречит положениям п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и существенно ограничит права должника, находящегося в процедуре наблюдения, в том числе в части взыскания задолженности с третьих лиц и ограничит его хозяйственную деятельность, ведение которой в ходе наблюдения не запрещено. Данная мера по своему содержанию не является разумной и обоснованной и противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Ссылка банка на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носит предположительный характер. Судебный акт по делу N А19-11769/2016 после его вступления в законную силу будет обязателен к исполнению, и его исполнение не может быть запрещено определением о принятии обеспечительных мер по другому делу, поскольку противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ. Банк не обосновал вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, не представил доказательств совершения в настоящее время должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". Размер дебиторской задолженности составил 345 363,89 руб. Должник принимает реальные действия для сокрытия имеющейся дебиторской задолженности, с целью не включения её в конкурсную массу. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не ограничивают права должника на принудительное взыскание задолженности и ведение хозяйственной деятельности. В случае непринятия обеспечительных мер банку будет причинен значительный ущерб, поскольку будет утрачено единственное имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления указано, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "Тринити" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8586002-40089-0 от 08.07.2014. Полученные кредитные средства в размере 135 000 000 руб. были переданы ООО "Тринити" по договорам займов следующим лицам: индивидуальному предпринимателю Фаломеевой О.А., индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.В., что подтверждается представленными банком платежными поручениями. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 по делу N А19-740/2016 следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тринити" за 12 месяцев 2014 года, представленного в налоговый орган 16.02.2015, активы общества составляли 149 216 000 руб., из них: 1 957 000 руб. - дебиторская задолженность; 146 623 000 руб. - финансовые вложения: 636 000 руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность ООО "Тринити", включая заемные средства, составляла 135 650 000 руб. Доказательства фактического наличия указанных выше активов в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному списку дебиторов ООО "Тринити" по состоянию на 01.03.2016 общий размер дебиторской задолженности составил 345 363,89 руб., из них: индивидуальный предприниматель Бутаков А. А, индивидуальный предприниматель Мдивнишвили О.Т. (подтвержденная решениями Арбитражного суда Иркутской области). Судом установлено, что права требования к должникам Бутакову А.А. и Мдивнишвили О.Т., принадлежавшие ООО "Тринити", перешли к новому кредитору - Фаломеевой О.А. Таким образом, судом установлено, что дебиторская задолженность у ООО "Тринити", указанная в списке дебиторов по состоянию на 01.03.2016, отсутствует. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-11769/2016 удовлетворены требования ООО "Тринити", с Фаломеевой О.А. в пользу общества взыскано 70 070 000 руб. по договору займа от 30.07.2014. Таким образом, на момент предоставления сведений о размере дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, задолженность Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В. уже являлась просроченной в полном размере, однако не была указана ООО "Тринити" в списке дебиторов. Непринятие обеспечительных мер позволит ООО "Тринити" беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом, и даже несмотря на возможность дальнейшего оспаривания сделок с указанным имуществом возвращение эквивалента имущественных прав в конкурсную массу может оказаться затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении требования, обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство противоречит положениям п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и существенно ограничит права должника, находящегося в процедуре наблюдения, в том числе в части взыскания задолженности с третьих лиц и ограничит его хозяйственную деятельность, ведение которой в ходе наблюдения не запрещено. Испрашиваемая мера по своему содержанию не является разумной и обоснованной и противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Ссылка банка на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носит предположительный характер. Судебный акт по делу N А19-11769/2016 после его вступления в законную силу будет обязателен к исполнению, и его исполнение не может быть запрещено определением о принятии обеспечительных мер по другому делу, поскольку противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ. Банк не обосновал вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, не представил доказательств совершения в настоящее время должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.12.2016 ООО "Тринити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Доказательств наличия судебного спора относительно права требования к Казаковой Т.В и Фаломеевой О.А. не представлено. С учетом вышеуказанной нормы закона принятие испрашиваемых мер в рамках конкурсного производства невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 г., принятое по делу N А19-740/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова