Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-1008/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-23239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей О.Г. Власовой

по делу N А50-23239/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Тетерин Сергей Алексеевич, Баринов Алексей Сергеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 19 851,19 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 9 851 руб. 19 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Тетерин Сергей Алексеевич, Баринов Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (резолютивная часть решения от 07.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил страховую выплату, размер которой не оспорил. Ответчик указывает, что для возникновения права требования страхового возмещения истец был обязан обратиться с досудебной претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не оспаривалась, оценка восстановительного ремонта не предоставлялась, оснований для произведения доплаты у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор уступки соответствует положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 около дома N 3/1 по ул. Революции г. Перми, водитель Тетерин С.А., управляя собственным автомобилем Nissan Terrano госномер Е089УТ/159, допустил столкновение с автомобилем Kia Spectra госномер Х601АС/59, принадлежащим на праве собственности Баринову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.05.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тетериным С.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0364491302.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 7 581 руб.

Баринов А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта ООО "Квантум Сатис" N 22-14/16 размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 17 432 руб. 19 коп.

На основании договора от 15.06.2016 N 629 Баринов А.С. передал истцу право на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 851 руб. 19 коп., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., неустойки.

Истец направил ответчику уведомление-претензию, которая получена последним 20.09.2016 с предложением уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку.

Ответчиком требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Квантум Сатис" размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 17 432 руб. 19 коп.

Спорная сумма страхового возмещения определена исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не лишает потерпевшего права в случае несогласия с результатом экспертной оценки стоимости ущерба провести повторную независимую экспертизу за свой счет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Отсутствие возражений потерпевшего в отношении суммы страхового возмещения, не является основанием для признания обязательного претензионного порядка не соблюденным, поскольку в силу заключенного договора уступки права требования, обязанность направления претензии перешла к истцу.

В материалы дела представлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20.09.2016, в связи с чем, оснований для признания довода ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка обоснованным, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-23239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина