Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-10372/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А05-9195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года А05-9195/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" (место нахождения: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, этаж 36; ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 N 528/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих продавца указывать на ценниках наименование товара в точности именно так, как оно указано на маркировке товара, упаковке, ярлыках и т.д. Считает, что выбранный обществом способ оформления и указания сведений о товаре на ценниках не нарушает прав потребителей. Полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение требований действующего законодательства. Также считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2016 N 100 управление назначило проведение в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 плановой выездной проверки деятельности общества.

В ходе проверки, проведенной в отделах общества, расположенных в городе Архангельске по адресам: проспект Троицкий, дом 67; набережная Северной Двины, дом 27; улица Гагарина, дом 12б, управлением выявлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, заключающееся в том, что продавец не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на товары.

В частности, как установлено ответчиком, в маркировке указано наименование товара "Аккумулятор Холода", а в ценник внесено наименование "Хладоэлем. Medium Size Freez.Board lx400g"; в маркировке указано наименование товара "Аккумулятор Холода", а в ценник внесено наименование "Хладоэлем. Small Size Freez.Board lx200g"; в маркировке указано наименование товара "Сотейник с крышкой", в ценник внесено наименование "Сотейн.с/Kp.Rondell Vintage 26 см RDS-353" и т.д.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.04.2016 N 100/2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Определением от 06.05.2016 N 4117/04, полученным обществом 12.05.2016 согласно почтовому уведомлению, ответчик сообщил заявителю время и место составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол от 03.06.2016 N 544 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик без участия представителя общества принял постановление от 07.07.2016 N 528/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение Правил N 55 и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 2 той же статьи информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 11 Правил N 55).

Согласно пункту 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Как установлено управлением и судом первой инстанции, в отделах общества, где осуществлена плановая выездная проверка, продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара. Так, в частности, в маркировке указано наименование товара "Аккумулятор Холода", в ценник же внесено наименование "Хладоэлем. Medium Size Freez.Board lx400g"; в маркировке указано наименование товара "Аккумулятор Холода", в ценник внесено наименование "Хладоэлем. Small Size Freez.Board lx200g"; в маркировке указано наименование товара "Сотейник с крышкой", в ценник внесено наименование "Сотейн.с/Kp.Rondell Vintage 26 см RDS-353" и т.д.

В связи с изложенным управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом пункта 19 Правил N 55, выразившееся в необеспечении единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара в других видах предлагаемых к продаже товаров (перечень этих товаров приведен в постановлении Роспотребнадзора).

Доводы общества о том, что законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих продавца указывать на ценниках наименование товара в точности именно так, как оно указано на маркировке, упаковке, ярлыках и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Правила N 55 обязывают юридическое лицо обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, поскольку достоверная информация о наименовании товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение требований.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, проверив данный довод, счел его обоснованным частично, указав при этом, что на странице 3 постановления в пункте 1 в первом абзаце, на страницах 3 и 4 постановления в пункте 2 в первом абзаце, на странице 4 постановления в пункте 3 в абзацах пятом и шестом, на странице 4 постановления в пункте 4 в первом абзаце приведен перечень товаров, однако указаний на то, в чем выразилось нарушение Правил N 55, в постановлении не содержится.

Вместе с тем в отношении иных товаров, указанных в постановлении управления, содержится подробное описание несоответствия ценников установленным требованиям Правил N 55.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом от 03.07.2016 N 544 об административном правонарушении, актом проверки от 28.04.2016, фотоматериалами (диск), а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе на разовый характер правонарушения, отсутствие причиненного вреда и несущественность различий в наименовании реализуемого товара, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также того, что обществу назначено наказание в виде предупреждения, а не штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина