Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-129/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-4430/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-129/2017

на решение от 21.12.2016

судьи О.Н. Бляхер

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-4430/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная,4)

третье лицо: Давлятов Умиджон Ситамович

о взыскании неустойки в сумме 480 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 21 675 рублей, из которых: 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 3 675 рублей - расходы на печать и копирование материалов, 600 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давлятов Умеджон Ситамович.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 480 960 рублей неустойки. От ответчика в арбитражный суд 28.11.2016 в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Аналогичное ходатайство ответчика поступило в суд 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, подлежащей применению с 01.07.2016, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом правомерно принято увеличение истцом размера исковых требований до 480 960 рублей, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о рассмотрении дела N А24-4430/2016 по общим правилам искового судопроизводства отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции подлежащей применению, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскана неустойка в размере 480 960 рублей, судебные издержки в сумме 21 675 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в связи с тем, что оспаривал и не признает в настоящее время страхование гражданской ответственности виновника данного ДТП, так как предъявленный им полис на месте ДТП полис ОСАГО ССС N 03233327093, является поддельным. Об указанных обстоятельствах истцу было своевременно сообщено, что подтверждается прилагаемой копией соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки значительно, а именно в 3,6 раза превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца, вследствие превышения размера его возможных убытков вследствие просрочки исполнения обязательства, при этом, требуемая истцом неустойка в размере 480 960 рублей, равна размеру основного долга, а также превышает возможный размер убытков, которые возникли бы у истца при получении кредита в любом банке в 11,34 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований возможным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 01.03.2017) от ИП Пермякова С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в 16 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградская, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак К 509 ХК 41 (водитель Башев Д.С.) и автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак А 996 СО 41 (водитель и собственник Давлятов У.С.).

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башева Д.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ССС 0694190333 в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Давлятова У.С. на момент ДТП застрахована по страховому полису ССС 0323327093 в САО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда камчатского края от 05.04.2016 по делу N 2-2938/2016 также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Марк II" А 996 СО 41 застрахована в САО "ВСК" по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС Na 0323327093, срок действия договора страхования с 00 ч, 00 мин. 15.11.2014 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 14.11.2015, что подтверждено оригиналом страхового полиса.

Между Давлятовым У.С. (Цендент) и ИП Матяшовым Д.А., (Цессионарий) 06.05.2015 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в спорном ДТП было передано Цедентом Цессионарию.

Согласно экспертному заключению технической экспертизы автомобиля "Тойота Марк II", составленному ИП Капитоновым А.К. 10.08.2015 по заказу ИП Матяшова Д.А., стоимость восстановительного ремонта по ценам региона места ДТП составляет 166 752 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА учетом износа и округления составила 148 600 рублей.

На основании указанного договора от 06.05.2015 ИП Матяшов Д.А. 06.08.2015 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО цессионарию. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.08.2015. В дополнение к указанному заявлению 17.08.2015 ответчик получил заявление с приложением недостающих документов. 16.09.2015 ИП Матяшовым Д.А. в адрес ответчика направлена претензия.

В последующем на основании договора об уступке права требования (цессии) от 06.01.2016, заключенному между ИП Матяшовым Д.А. (Цендент) и Пермяковым С.С. (Цессионарий), право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 вследствие ущерба, который понес первоначальный Цедент на получение возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП и всех сопутствующих расходов было передано Цедентом новому Цессионарию.

В связи с отказом страховщика в производстве выплаты истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда камчатского края от 05.04.2016 по делу N 2-2938/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.07.2016 по делу N 33-1655/2016, с САО "ВСК" в пользу Пермякова С.С. взыскана страховая выплата в сумме 133 600 рублей, а также 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 19 112 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 19.08.2016, что подтверждается копией выписки из лицевого счета Пермякова С.С. от 05.09.2016.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и в целях соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора представителем истца Чернышовой О.Ю. подготовлена претензия за подписью истца с требованием оплаты возникшей неустойки, которая была получена ответчиком 05.09.2016.

В связи с тем, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему требования об оплате неустойки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предъявив также требования о взыскании судебных издержек.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из анализа норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между Давлятоаым У.С. и ИП Матяшовым Д.А., а впоследствии между ИП Матяшовым Д.А и Пермяковым С.С. является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - Пермякову С.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ИП Матяшова Д.А. Поскольку оба соглашения об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.04.2016 по делу N 2-2938/2016, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и не оспаривался ответчиком в рамках настоящего дела.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, как новый кредитор, воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. САО "ВСК".

Относительно доводов о том, что предъявленный на месте ДТП полис ОСАГО ССС N 03233327093, является поддельным, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы заявлялись страховщиком при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.

Так судами было установлено, что полис ОСАГО ССС N 03233327093 выдан собственнику автомашины "Тойота Марк II" Давлятову У.С., полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика, подлинность печати и штампа не оспорены. Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля "Тойота Марк 2" Давлятовым У.С. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015. Помимо названного полиса ОСАГО, суду общей юрисдикции представлялась квитанция N 3136071 об оплате Давлятовым У.С. по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме 6272 рубля 68 копеек. В квитанции также проставлена печать САО "ВСК". Поскольку страховщиком не было доказано, что страховым полисом, предъявленным Давлятовым У.С., застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, а иных доводов, указывающих на поддельность данного полиса САО "ВСК" не заявлялось, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии факта подделки спорного полиса и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО.

В связи с тем, что в материалы настоящего дела страховщиком также не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что страховым полисом ССС N 0323327093 застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих факт обращения САО "ВСК" в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов, либо совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств, при этом о фальсификации доказательств страховщиком ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде не заявлялось, указанные факты, установленные судом общей юрисдикции, в отсутствие их опровержения при рассмотрении дела в арбитражном суде, принимаются арбитражным судом.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения и основания для взыскания неустойки отсутствуют, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Аналогичная позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования, заключенному 12.01.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что корреспондирует выводам, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 содержит указание на то, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное правило распространяется также на права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, заявление ИП Матяшова Д.А., как сингулярного правопреемника страхователя Давлятова У.С., о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе права требования, а также иные предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), документы получены ответчиком 06.08.2015, о чем свидетельствуют подпись должностного лица страховой компании. Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов и истек 26.08.2015. С 27.08.2016 на стороне страховщика возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, ответственностью за неисполнение которой является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.04.2016 по делу N 2-2938/2016, с к САО "ВСК" в пользу Пермякова С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 133 600 рублей. Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела суда общей юрисдикции, а также материалами настоящего дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2015 по 19.08.2016 (360 дней) составляет 480 960 рублей.

Однако судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не было учтено следующее.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, составила 480 960 рублей, что превышает установленную статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции, взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере в рассматриваемом случае является незаконным. Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в пределах установленных законодательством - 400 000 рублей.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не рассматривался. При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение в части требований о взыскании судебных издержек также подлежат изменению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2016 с приложением "Перечень предоставляемых юридических услуг", расписка от 15.09.2016 на сумму 17 000 рублей о получении представителем истца ИП Матяшовым Д.А. от предпринимателя денежных средств в указанном размере.

В подтверждение несения иных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (400 рублей - выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 675 рублей - печать и копирование материалов, 600 рублей - почтовые расходы), предпринимателем представлены акт оказанных услуг от 28.10.2016, согласно которому ИП Репина Е.В. оказала предпринимателю услуги (а именно: предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 N _ 468 в отношении САО "ВСК" на 61 листе, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, стоимость услуги - 200 рублей; предоставлена выписка из ЕГРИП от 28.10.2016 N _ 963 в отношении ИП Пермяков С.С. на 4 листах, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, стоимость услуги - 200 рублей; осуществлена распечатка в четырех экземплярах искового заявления на 11 страницах для направления в суд, ответчику (в адрес юридического лица и его филиала в Камчатском крае), третьему лицу, стоимость печати одной страницы - 15 рублей, всего 44 страницы, стоимость услуги составила 660 рублей; осуществлено копирование прилагаемых к исковому заявлению документов, копии приложений с N 3 по N 21 включительно в трех экземплярах для направления в суд, ответчику (в адрес юридического лица) и третьему лицу; стоимость копирования одной страницы - 15 рублей, всего страниц - 171; стоимость услуги - 2 565 рублей; копии приложений с N 16 по N 23 включительно для направления ответчику (в адрес филиала юридического лица в Камчатском крае), стоимость копирования одной страницы - 15 рублей, всего 30 страниц, стоимость услуги - 450 рублей.) Услуги оказаны в полном объеме на общую сумму: 4 075 рублей (400 рублей - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 3 675 рублей - расходы на печать и копирование материалов). Стороны претензий друг к другу не имеют. Факт получения ИП Репиной Е.В. денежные средства от ИП Пермякова С.С. за вышеуказанные услуги в размере 4 075 рублей подтвержден распиской ИП Репиной Е.В. от 28.10.2016.

Расходы по отправке документов составили 480 рублей (сумма округлена до целого числа в меньшую сторону и подтверждена чеками ФГУП "Почта России" и описями, подтверждающие отправку документов ответчику, приложеных к иску). Стоимость трех почтовых конвертов (пакетов) составила 120 рублей, сто подтверждено чеком ФГУП "Почта России", в связи с чем почтовые расходы в общей сумма составили 600 рублей

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер в сумме 21 675 рублей подтверждены истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложность дела и понесенные затраты, а также сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению, а также расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на печать и копирование материалов и на почтовые расходы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере 480 960 рублей признаны подлежащимри удовлетворению на сумму 400 000 рублей, что составляет 83,2%, судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 18 034 рублей, что составляет 83,2% от 21 675 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя о взыскании с САО "ВСК" неустойки подлежат удовлетворению на сумму 400 000 рублей, заявление о возмещении судебных издержек обоснованно на сумму 18 034 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, государственная пошлина по иску в сумме 10 499 рублей относится на ответчика, в сумме 2 120 рублей - на истца. С учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску при его подаче в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей, в доход федерального бюджета - 8 499 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 120 рублей.

С учетом уплаты в федеральный бюджет ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе при ее подаче в размере 3 000 рублей, расходы по ее уплате относятся в сумме 2 496 рублей (что составляет 83,2% от 3 000 рублей) на ответчика, в остальной части (504 рубля) - на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 по делу N А24-4430/2016 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки, 18 034 (восемнадцать тысяч тридцать четыре) рубля судебных издержек, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 420 034 (четыреста двадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 504 (пятьсот четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов