Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-1019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-5472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2016 года

по делу N А71-5472/2016, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", 1 ответчик), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО г. Ижевск в лице Администрации МО г. Ижевск, 2 ответчик) о взыскании солидарно 20 695 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" к участию в деле в качестве 3 ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть решения от 08.12.2016, судья Е.Г. Костина) с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" взыскано 10 347 руб. 50 коп. ущерба; 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Апеллянт указал, что герметизация ввода наружных теплотрасс с внутренней стороны была выполнена в 2011 году подрядной организацией ООО "Ижавтопласт" по заказу ООО "УК "Доверие", ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2011, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.12.2011, договор генподряда N 31/СО от 11.01.2011). Поскольку подвал многоквартирного дома находится ниже уровня теплотрассы, при отсутствии герметизации с внешней стороны дома, подлежащей установке ООО "УКС", в случае порыва теплотрассы горячая вода с напором в 0,6 Мпа (пункт 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) проникает в подвал.

Истец считает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, следовательно, единственным виновником причинения вреда является ООО "УКС". Ввиду того, что ответственность ООО "УКС" на опасном производственном объекте застрахована в АО "СОГАЗ", ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

МО г. Ижевск в лице Администрации МО г. Ижевск также представил в суд апелляционной инстанции отзыв. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 85 по улице Союзная в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 55-58).

На основании решения собственников многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирного дома N 56-85С от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 43-54).

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ООО "УКС" (1 ответчик), в аренду которому на основании договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 81-82) и N 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 85-86), заключенных с МО г. Ижевск в лице Администрации МО г. Ижевск (2 ответчик), переданы внешние центральные тепловые сети.

23.09.2015 представителями истца и 1 ответчика в составе ОТ инженера Шишкина В.И, Грузда М.А., мастера участка Вахрушева В.Г. Хришнева А.Е. был составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, согласно которому комиссией было установлено, что происходит затопление подвала горячей водой со стороны ввода теплотрассы через фундаментные блоки, затопление площадью 100 кв.м., температурно-влажностный режим нарушен (т. 1 л.д. 59).

05.10.2015 при повторном выезде на место затопления представителями истца, Администрации Устиновского района г.Ижевска в составе инженера ОТ Грузда В.А, инженера Шишкина В.И., мастера участка Вахрушева В.Г., начальника сектора строительства Администрации Устиновского района г.Ижевска Клюшкина Е.А. был составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что происходит затопление подвального помещения горячей водой с наружной стороны ввода теплотрассы сквозь земляной пол подвала, затоплена площадь более 100 кв.м. с северной стороны подвала, температурно-влажностный режим нарушен; конденсат на стенах и потолке подвального помещения (т. 1 л.д. 60).

19.01.2016 очередной комиссией в составе инженера ОТ Грузда В.А, инженера Шишкина В.И., мастера участка Вахрушева В.Г было проведено обследование и составлен акт от 19.01.2016, которым установило, что происходит затопление подвального помещения горячей водой из земли из-за повреждения с наружной тепловой сети, находящейся на обслуживании 1 ответчика, вода отведена в канализацию; внутридомовая инженерная система теплоснабжения в удовлетворительном состоянии (повреждений нет); температурно-влажностный режим нарушен, имеется конденсат на стенках и потолке (т. 1 л.д. 62).

По результатам осмотров 09.02.2016 (акты т. 1 л.д. 65-66) были составлены дефектная ведомость объемов работ по ремонту 1 подъезда жилого дома по адресу ул. Союзная, д. 85 (т. 1 л.д. 67), локальный сметный расчет на сумму 15 536 руб. (т. 1 л.д. 68-69), дефектная ведомость на ремонт подвального помещения (т. 1 л.д. 70), локальный сметный расчет на сумму 5 159 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

В результате затопления подвала нанесен ущерб общедомовому имуществу в сумме 20 695 руб.

26.01.2015 между 1 ответчиком (страхователь) и 3 ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N 225-ФЗ от "27" июля 2010 г. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ), "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "03" ноября 2011 г N 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 420), ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями настоящего договора (т. 1., л.д. 88-90).

Истец, полагая, что ущерб в сумме 20 695 руб. причинен по вине 1 и 2 ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба. В связи с привлечением в качестве соответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, обязанность по ее осмотру и выявлению неудовлетворительного состояния, по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, возложена на ООО "УКС", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества, недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома по ул. Союзная, 85, суд первой инстанции усмотрел вину истца в возникновении убытков, в результате чего определил сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу в сумме 10 347 руб. 50 коп. (50%).

Придя к выводу, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым, суд удовлетворил требования о взыскании 10 347 руб. 50 коп. ущерба со страховщика - АО "СОГАЗ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома горячей водой, произошедшего в результате порыва на теплотрассе ООО УКС, подтвержден представленными в материалы дела актами.

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома по ул. Союзная, 85 является ООО "УКС", в аренду которому на основании соответствующих договоров были переданы внешние центральные тепловые сети.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Условиями договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1 от 25.12.2008 на арендатора - ООО "УКС", возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указано, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Проанализировав изложенные требования действующего законодательства, нормативных актов, условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильным вводам о том, что на ответчике 1 лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы; за нарушение своих обязательств ООО "УКС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность факта затопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, горячей водой в результате порыва теплотрассы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком 1 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика 1 и наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину ответчика 1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба в сумме 20 695 руб. подтвержден изложенными ранее доказательствами, и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.

Оснований для освобождения ООО "УКС" от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом N 56-85С от 18.05.2015 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 85 ул. Союзная в г. Ижевске. По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.1. договора управления при выполнении условий настоящего договора "Стороны" руководствуются Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и; выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и иными положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Городская УК" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 85.

Проанализировав положения раздела II, пунктов 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истце как управляющей организации лежит обязанность обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты;

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Вопреки доводам жалобы истца, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Городская УК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности (обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности) суд не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в размере 50%, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в пользу истца в сумме 10 347 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002, согласно которому предметом страхования являются участки трубопроводов теплосети ООО "УКС" (распределительные и магистральные трубопроводы г. Ижевска), страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора по 25.01.2016. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Вместе с тем, в силу статьи 8 Закона N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица как его причинителя (ООО "УКС"), так и страхователя (АО "СОГАЗ).

Принимая во внимание, что ответственность ООО "УКС" - владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии - застрахована в АО "СОГАЗ", возникшее затопление в результате порыва сети отопления является страховым случаем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 347 руб. 50 коп. за счет АО "СОГАЗ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А71-5472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова