Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-798/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А75-10975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2017) общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-10975/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1098603004477) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400) о взыскании 6 601 727 руб. 72 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" о взыскании 5 608 169 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНТАЖ" - Макарова С.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.34-51)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" (далее - ООО "РЕГИОНМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 601 727 руб. 72 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2014 N 02-14/М.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 5 608 169 руб. 74 коп.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела от истца по первоначальному иску в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором изложено требование истца о взыскании основной задолженности в размере 8 446 583 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования являются новыми.

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-10975/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" 6 601 727 руб. 72 коп. основной задолженности. Встречные исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" удовлетворены, суд взыскал с ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" 5 608 169 руб. 48 коп. - договорную неустойку (штраф). Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" взысканы 993 558 руб. 24 коп основной задолженности.

Также суд взыскал с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" 56 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" 51 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 449 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 143.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд незаконно отказал в реализации процессуальных прав по увеличению исковых требований. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, корректированные акты, справки формы КС-2, КС-3 и откорректированные счета-фактуры за 2016 год не подтверждают факт завышения работ, выполненных в 2015 году, а спорные работы "сминусованы" в тот период под условием, что после их согласования с генеральным заказчиком они будут приняты и оплачены.

Истец по встречному иску, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2-14-М на выполнение строительно-монтажных работ.

Предмет указанного договора определен пунктом 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", а заказчик обязуется принять результат работ, уплатить обусловленную договором цену.

Состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по договору определена локальными сметными расчетами и расчетом договорной цены, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (Приложения N N 1-15 к Договору).

Общий срок выполнения работ закреплен в разделе 3 договора, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены Графиком производства работ (Приложение N 16 к договору).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик ежемесячно составляет и в срок до 20 числа текущего месяца, направляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах, а также прилагает к указанным документам счет (счет-фактуру) на оплату работ, выполненных в отчетном периоде. Заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку указанных документов и в случае отсутствия замечаний осуществляет приемку выполненных работ путем подписания указанных документов, после чего возвращает подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2. В случае отказа принять выполненные работы, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированные замечания в письменной форме и указать сроки для устранения замечаний. (пункт 4.2 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 N 21, от 31.03.2015 N 22, от 31.03.2015 N 23, от 31.03.2015 N 24, от 31.03.2015 N 25, от 25.06.2015 N 26, от 25.07.2015 N 27, от 25.07.2015 N 28, от 31.08.2015 N 29, от 31.08.2015 N 30, от 31.08.2015 N 31, от 31.08.2015 N 32, от 25.09.2015 N 33, от 25.09.2015 N 34, от 25.09.2015 N 35, от 25.09.2015 N 36, от 25.09.2015 N 37, от 25.09.2015 N 38, от 25.11.2015 N 39, от 25.11.2015 N 40, от 25.11.2015 N 41, от 25.12.2015 N 42, от 25.12.2015 N 43, от 25.12.2015 N 44, от 25.01.2016 N 45, от 25.01.2016 N 46, от 25.01.2016 N 47, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 8, от 25.06.2015 N 9, от 25.07.2015 N 10, от 31.08.2015 N 11, от 25.09.2015 N 12, от 25.11.2015 N 13, от 25.12.2015 N 14, от 25.01.2016 N 15.

Общая стоимость выполненных работ составила 14 613 017 руб. 34 коп.

Истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 18 на сумму 1 217 100 руб. 38 коп., от 25.06.2015 N 52 на сумму 2 653 643 руб., от 25.07.2015 N 66 на сумму 836 461 руб. 88 коп., от 31.08.2015 N 74 на сумму 4 989 113 руб. 16 коп., от 25.09.2015 N 85 на сумму 2 667 637 руб. 80 коп., от 25.11.2015 N 100 на сумму 168 579 руб. 52 коп., от 25.12.2015 N 107 на сумму 1 229 902 руб. 20 коп., от 25.01.2016 N 5 на сумму 850 579 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

Ответчиком осуществлена частичная оплата основной задолженности в размере 5 207 204 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 01.06.2015 N 74 на сумму 517 100 руб., от 05.06.2015 N 105 на сумму 700 000 руб., от 12.08.2015 N 382 на сумму 2 653 643 руб., от 15.12.2015 N 44 на сумму 836 461 руб. 88 коп., от 02.02.2016 N 102 на сумму 500 000 руб.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлено завышение объема работ от размера фактически выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта комиссии по обследованию объекта строительства:

"Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г.Мегионе" от 27.05.2016.

Истцом факт завышения объема работ признан, вследствие чего произведена корректировка документации путем вычитания завышенного объема работ, в том числе и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). Размер суммы завышенного объема работ составил 2 804 084 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.067.2016 N 48, от 25.06.2016 N 50, от 25.06.2016 N 51, от 25.06.2016 N 53, от 25.06.2016 N 55, от 25.06.2016 N 56.

Также истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 25.06.2016 N 39.

С учетом уменьшения суммы выполненных работ на 2 804 084 руб. 74 коп., а также произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, основная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 6 601 727 руб. 72 коп.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности на указанную сумму ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспорил, доказательства ее погашения в материалы дела не представил.

На основе произведенной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в заявленной истцом первоначальной сумме 6 601 727 руб. 72 коп.

Со стороны АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" возражения относительно выводов суда в указанной выше части суду апелляционной инстанции не поступили.

Со своей стороны ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в увеличении размера первоначальных исковых требований.

Признавая данные возражения апеллянта несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В материалы дела от ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований по первоначальному иску, в котором истец просил о взыскании с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" основной задолженности в размере 8 446 583 руб. 38 коп.

В данном случае, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за другие, не предъявленные ранее, выполненные работы и периоды, основываясь при этом на иные доказательства по делу (акты и справки формы КС-2, КС-3).

Иными словами, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявляет новые (дополнительные) требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанций находит отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований допустимым, поскольку истец фактически заявляет новые (дополнительные) требования, основываясь на дополнительных доказательствах, требующих оценки судом, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск с учетом размера первоначально заявленного требования (6 601 727 руб. 72 коп.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 5 608 169 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.7 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и локальными сметными расчетами, определяющими объем и содержание работ, руководствуясь нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами, и заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан в ходе выполнения работ осуществлять проверку соответствия объема, качества выполняемых подрядчиком работ проектной документации. сметным расчетам, строительным нормам и правилам (пункт 2.1.4 договора).

При проверке представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) выявлены завышения объема работ от размера фактически выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта комиссии по обследованию объекта строительства: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе" от 27.05.2016.

Истцом факт завышения объема работ признан, вследствие чего произведена корректировка документации путем вычитания завышенного объема работ, в том числе и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). Размер суммы завышенного объема работ составил 2 804 084 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.067.2016 N 48, от 25.06.2016 N 50, от 25.06.2016 N 51, от 25.06.2016 N 53, от 25.06.2016 N 55, от 25.06.2016 N 56, а также выставленной истцом корректировочный счет-фактурой от 25.06.2016 N 39.

Наличие подписи истца на скорректированных актах формы КС-2 подтверждает его осведомленность о фактах допущенных завышений объемов и стоимости работ в ранее подписанных актах и справках формы КС-2, КС-3, а также свидетельствует о признании им данных фактов нарушений договорных обязательств.

Подпись представителя истца на обозначенных выше актах в порядке статьи 161 АПК РФ им не опровергнута.

Поэтому приведенные в жалобе возражения апеллянта в опровержение обоснованности встречных требований при наличии его согласия с выявленными фактами завышения объема работ, подтвержденными посредством подписания откорректированных актов, коллегия суда отклоняет как необоснованные.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком в процессе сдачи-приемки выполненных работ фактов завышения подрядчиком объемов выполненных работ и/или их стоимости, в том числе стоимости материалов, в представленных подрядчиком для подписания и/или оплаты справках, актах, счетах, подрядчик уплачивает заказчику штраф в двукратном размере от суммы средств, предъявляемых подрядчиком к оплате по завышенным объемам работ и/или ценам.

Поскольку материалами дела подтверждены факты завышения подрядчиком объемов выполненных работ и/или их стоимости, в том числе стоимости материалов, в представленных подрядчиком для подписания и/или оплаты справках, актах, счетах, постольку суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика штрафную неустойку.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 608 169 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия договора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 9.2 заключенного договора окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при выполнении условий договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафной неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-10975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина