Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1340/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-23630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от департамента: представителя Гахаева Е.И. по доверенности от 09.01.2017,

от управления: представителя Казакова В.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-23630/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ"

к ответчикам: Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" (далее - ООО "Фаворит-КМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (далее - управление) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 536 142 руб. и в размере утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 91 722 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2015, были причинены повреждения автомобилю Ниссан GT-R, принадлежащего ООО "Фаворит-КМВ". Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги: автомобиль наехал на препятствие, имевшееся на полотне дорожного покрытия - на выбоину, после чего автомобиль потерял управление и наехал на мачту уличного освещения. В связи с тем, что за состоянием муниципальных автомобильных дорог отвечают департамент и управление, последние обязаны компенсировать истцу причинённые убытки.

Определениями от 11.09.2015 и от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" и акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростов-на-Дону").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Фаворит-КМВ" процессуальное положение АО "Водоканал Ростов-на-Дону" с третьего лица было изменено на ответчика (определение суда от 22.06.2016). Основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика явилось утверждение истца о том, что провал (выбоина) в дорожном покрытии образовался в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом своей обязанности по ремонту покрытия автомобильной дороги, которое пришло в негодное состояние в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций (в результате вымывания грунта за счёт протечек подземных коммуникаций).

В заявлении от 07.12.2016 истец фактически заявил об отказе от иска по отношению к управлению и АО "Водоканал Ростов-на-Дону", мотивировав данное процессуальное действие тем, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску. В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2016 представитель ООО "Фаворит-КМВ" заявил ходатайство об отказе от иска по отношению к управлению и АО "Водоканал Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 принят отказ ООО "Фаворит-КМВ" от иска к управлению и АО "Водоканал Ростов-на-Дону", в указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Из федерального бюджета Ефименко А.В. (представителю истца и фактическому плательщику государственной пошлины) возвращено 1 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

С ООО "Фаворит-КМВ" в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскано 320 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт наличие причинно-следственной связи между существованием на дорожном покрытии проседания и произошедшим ДТП. С учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что имеющиеся у автомобиля повреждения возникли в результате наезда на опору уличного освещения, при этом отсутствуют доказательства того, что автомобиль осуществил наезд на провал в дорожном покрытии, который повлёк утрату водителем управления автомобилем.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фаворит-КМВ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к департаменту и управлению отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл фактическую причину ДТП, которой стало существование в дорожном покрытии проседания с недопустимыми габаритами. Размер убытков подтверждён заключением специалиста ООО "Премиум Эксперт" N 696-2015 от 27.07.2015.

В судебное заседание истец, АО "Водоканал Ростов-на-Дону" и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители департамента и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-КМВ" является владельцем автомобиля Ниссан GT-R с государственным регистрационным номером Н893РТ 161.

Из пояснений истца, а также из материалов ДТП N 19730 от 24.06.2015 следует, что 23.06.2015 в 22 час. 45 мин. на ул. 3-я Баррикадная, д. 16 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием выше указанного автомобиля, находившегося под управлением водителя Иванова Д.Г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

По утверждению ООО "Фаворит-КМВ", ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие, имевшееся на полосе движения муниципальной автодороги, - на провал в асфальтовом покрытии с последующим заносом и столкновением автомобиля с мачтой уличного освещения.

Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 28380 от 23.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015, объяснениями водителя от 23.06.2015, отобранными сотрудниками ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2015. Истец указывает, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проседание проезжей части с габаритами 1,1-м * 1,6-м * 0,62-м.

Согласно заключению специалиста ООО "Премиум Эксперт" N 696-2015 от 27.06.2015 стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан GT-R без учета износа составляет 2 536 142 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 91 722 руб. 50 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фаворит-КМВ" было сделано заявление об исключении управления и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" из состава ответчиков по делу. Истец указал, что данные лица являются ненадлежащими ответчика по делу. В судебном заседании представитель ООО "Фаворит-КМВ" заявил об отказе от иска в отношении управления и АО "Водоканал Ростов-на-Дону", что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска по отношению к выше указанным лицам, в данной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит-КМВ" непосредственно не приведено доводов о неправомерности и незаконности обжалуемого решения в части принятия отказа от иска по отношению к управлению и прекращению в данной части производства по делу. Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы истец просит отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт в отношении департамента и управления. Тем самым общество выражает своё несогласие с прекращение производства по иску в части требования, адресованного управлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО "Фаворит-КМВ" прямо выразило свою волю на отказ от исковых требований, заявленных против управления и АО "Водоканал Ростов-на-Дону", что непосредственно следует из содержания заявления общества от 07.12.2016, а также ходатайства представителя ООО "Фаворит-КМВ", заявленного в судебном заседании 07.12.2016. Представители общества Ефименко А.В. и Шевченко Д.А. действовали на основании доверенности N 34 от 29.07.2016, выданной от имени ООО "Фаворит-КМВ" генеральным директором Бердниковым Н.Н. (т. 3 л.д. 139), содержащей указание на предоставление представителям полномочия на полный либо частичный отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный отказ от иска в отношении АО "Водоканал Ростов-на-Дону" и управления не нарушает императивных норм действующего законодательства, прав и законных иных третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из фактического основания иска, приведённого обществом в обоснование своей правовой позиции по делу (по утверждению истца причиной ДТП выступило необеспечение безопасного состояния автомобильных дорог местного значения), с учётом пунктов 1.1, 2.1 "Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской думы N 138 от 21.06.2011, надлежащим ответчиком по делу выступает именно департамент.

В силу положений пунктов 2.5.38, 2.5.39 устава, утверждённого распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 682 от 12.12.2012, к функциям управления отнесено содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебёночным, гравийным покрытием или грунтовых дорог), содержание искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений), содержание элементов благоустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена повреждённых или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров), зимнее содержание (механизированная снегоочистка, распределение противогололёдных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров), выполнение ремонта внутриквартальных дорог и элементов, их обустройство (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочие работы по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Автомобильная дорога, располагающаяся по ул. 3-я Баррикадная в г. Ростове-на-Дону является одной из центральных магистралей города и не относится к категории внутриквартальных дорог, в связи с чем управление не осуществляет в отношении данного объекта полномочия по ремонту дорожного покрытия.

Заключением судебных экспертов ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство" N 1-375/16 от 12.10.2016 установлено, что в структуре грунта под периметром трубы, связывающей канализационные колодцы, под зафиксированными зонами восстановленного дорожного покрытия каких-либо аномалий типа разуплотнения и просадки грунта, пустот и т.п. не выявлено. Все аномальные структуры разуплотнения грунта зафиксированы в диапазоне глубины 50-180 см и вызваны суффозионными процессами, связанными с проникновением атмосферных осадков в структуры дорожного основания путём просачивания через обочины.

Данный вывод экспертов исключил довод ООО "Фаворит-КМВ" о том, что просадка грунта и полотна автодороги моглт произойти в связи с ненадлежащим содержанием АО "Водоканал Ростов-на-Дону" подземных канализационных коммуникаций. Согласившись с данным выводом судебных экспертов, ООО "Фаворит-КМВ" заявило отказ от иска, предъявленного к АО "Водоканал Ростов-на-Дону".

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречил законам и иным нормативным правовым актам, не нарушал права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ ООО "Фаворит-КМВ" от иска по отношению к АО "Водоканал Ростов-на-Дону" и управлению, и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к департаменту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности по возмещению вреда обусловлено юридическим составом, образуемым обязательной совокупностью следующих элементов: факта причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (на причинителе вреда).

В обоснование того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на провал в дорожном покрытии ООО "Фаворит-КМВ" ссылалось на материалы фиксации факта ДТП, составленные сотрудником ДПС, в том числе на справку о дорожно-транспортном происшествии N 28380 от 23.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015, схему места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о причинах произошедшего ДТП, механизме его возникновения, развития и завершения, т.к. сведения, отражённые в выше указанных документах были получены сотрудником ДПС из устных пояснений водителя, управлявшего автомобилем истца.

Кроме того, данные документы крайне неинформативны, в них не зафиксированы сведения о траектории движения автомобиля путём фиксации расположения на дорожном покрытии следов шин автотранспортного средства, его тормозного пути (отсутствуют трасологические сведения), также отсутствуют сведения о фиксации доказательств непосредственного взаимодействия автомобиля с дорожным покрытием при его попадании в имевшиеся проседание асфальта (например, отсутствует указание на наличие разрушений краёв выбоены дороги в связи с наездом на неё автомобиля, наличие у краёв выбоены дороги непосредственных следов взаимодействия с автомобилем: характерных следов от соприкосновения днища автомобиля с асфальтовым покрытием, наличие следов разрушения части окрасочного слоя автомобиля, его отдельных деталей и т.д.). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что подобные следы не могли не остаться на дорожном покрытии с учётом технических характеристик автомобиля (клиренс автомобиля составляет менее 10 см.) и габаритных размеров автодорожного провала (проседание проезжей части составляло 1,1-м * 1,6-м * 0,62-м.).

С учётом того, что на момент рассмотрения спора автомобиль, как и автомобильная дорога, были отремонтированы, при рассмотрении дела проведение судебных экспертиз в части разрешения вопрос о причинах возникновения повреждений автомобиля фактически осуществлялось на основании имеющихся в материалах дела документов (фотоматериалов).

Согласно заключению первичной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 00648/12/2015 от 14.01.2016, проведение которой было поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания", повреждения автомобиля Ниссан GT-R могли быть получены в едином механизме в результате ДТП 23.06.2015. Эксперт указал, что повреждения автомобиля Ниссан GT-R, локализованные под днищем кузова, могли быть получены транспортным средством от наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия проезжей части), а повреждения, локализованные в левой передней угловой части транспортного средства могли быть получены при наезде на препятствие (опора освещения). Наезд на препятствие (опора освещения) может находиться в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (дефект дорожного покрытия проезжей части). Установить скорость движения транспортного средства в момент наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия проезжей части) с последующим наездом на препятствие (опора освещения) не представилось возможным. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан GT-R на дату ДТП (23.06.2015) по среднерыночным ценам составляет без учета износа: 2 167 114,47 руб., с учетом износа: 1 946 538,10 руб.

В заключении судебного эксперта приведён перечень повреждений, которые были получены автомобилем в ходе произошедшего ДТП, при этом механизм возникновения всех повреждений указан экспертом как: "силовое воздействие с направлением спереди - назад".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой механизм повреждений характерен для ситуации, при которой автомобиль совершает наезд на впереди стоящее перед ним препятствие (например, на мачту уличного освещения), а вектор силового воздействия имеет направления в противоположную сторону движения автомобиля от точки соприкосновения его с препятствием (спереди - назад).

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что выводы первичной судебной экспертизы имели предположительный, а не утвердительный характер, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизы, в ходе которой исследовался как вопрос о причинах образования дефекта дорожного покрытия проезжей части, так и вопрос о механизме возникновения повреждений автомобиля, проведение данного экспертного исследования было поручено экспертам ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство".

Из экспертного заключения N 1-375/16 от 12.10.2016 следует, что при анализе контрольного участка на глубине 170-180 см грунт имеет целостную, достаточно однородную структуру. Все аномальные структуры разуплотнения грунта зафиксированы в диапазоне глубины 50-180 см - вызваны суффозионными процессами, связанными с проникновением атмосферных осадков в структуру дорожного основания - просачиванием через обочины, а не протечкой стоков по канализационной трубе.

В связи с тем, что ранее спорный автомобиль также участвовал в ДТП, экспертами исследовался и вопрос о наличии повторяющихся или идентичных повреждений деталей автомобиля Ниссан GT-R, полученных в двух ДТП. При этом эксперты пришли к выводу о том, что повторяющихся или идентичных повреждений у автомобиля не имелось.

Экспертами был непосредственно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015, приведено подробное описание имевших место повреждений автомобиля.

В частности экспертами зафиксировано, что защита моторного отсека имеет следы поверхностного контакта в виде дугообразной полосы пылевых отслоений без нарушения целостности деталей (фото N N 50, 51). Суд апелляционной инстанции полагает, что данное повреждение, с учётом низкой посадки автомобиля, могло образоваться при наезде автомобиля на бордюр, ограничивающий проезжую часть автодороги от пешеходной зоны и мачт уличного освещения, и не является повреждением, характерным для наезда автомобиля на выбоену автодороги. В последнем случае, с учётом габаритов проседание проезжей части, данный вид дефекта должен был иметь более обширную локализацию, а также должны были наблюдаться характерные повреждения левой передней части автомобиля, образовавшиеся непосредственно от удара о дорожное покрытие.

Однако экспертами указано, что на элементах подвески левого переднего колеса и ряде других деталей, расположенных в передней части кузова транспортного средства, каких-либо деформационных изменений не выявлено. На наиболее низко расположенных элементах под днищем кузова (фото N N 15, 16) также не выявлено каких-либо следов контактов автомобиля с неподвижной недеформированной преградой, такой, как повреждение дорожного покрытия.

Анализируя механизм заявленного ДТП от 23.06.2015, на основании которого у автомобиля должны были образоваться обширные по площади характерные повреждения нижних поверхностей деталей, расположенных перед левым передним колесом и непосредственно за ним в направлении силового воздействия снизу - вверх и спереди - назад, а также деталей левой части передней подвески в направлении силового воздействия спереди - назад, затем повреждения левой угловой части транспортного средства в направлении спереди - назад в контакте с порой ЛЭП, и сопоставляя его с описанными повреждениями автомобиля, их расположением и взаиморасположением, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, эксперты пришли к выводу о том, что признаки проезда автомобиля через повреждение дорожного покрытия (через имевшееся проседание дороги) под днищем транспортного средства отсутствуют, а повреждения левой передней угловой части автомобиля не противоречат контакту с опорой ЛЭП.

В дополнительных пояснениях, а также в ходе опроса в судебном заседании эксперты ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство" пояснили, что в экспертной практике наиболее наглядным методом воспроизведения взаимодействия следообразующего и следовоспринимающих объектов является натурное моделирование или их сопоставление, то есть применительно к рассматриваемой ситуации, автомобиль Ниссан GT-R необходимо максимально приблизить к повреждению дорожного покрытия и зафиксировать наличие следовых контр-пар, как результата их контакта или их отсутствие. В связи с тем, что к моменту проведения экспертизы повреждение было отремонтировано, провести такое сопоставление не представилось возможным.

Следующим из возможных методов экспертного исследования мог быть метод математического моделирования, то есть, когда имеется след движения транспортного средства на дорожном покрытии, то по его характеру, расположению, размерным значениям, степени кривизны дуговых участков, с использованием математических вычислений устанавливаются объективные данные о траектории движения транспортного средства, что позволяет подтвердить или исключить контакт следообразующего и следовоспринимающих объектов. К моменту проведения экспертизы какие-либо следы на месте события были уничтожены, в том числе и ремонтными работами, поэтому и математическое моделирование неприменимо.

В условиях отсутствия указанных выше фактических данных, экспертами использованы данные административного материала, цифровые фотоснимки повреждений, результаты экспертных исследований и осмотров, опираясь на имеющиеся у экспертов специальные познания и абстрактное мышление, ими была составлена абстрактная модель события, в ходе которой было достигнуто понимание, какие части автомобиля могли взаимодействовать с повреждением дорожного покрытия при описанном истцом механизме ДТП, как будет протекать этот контакт и какая следовая картина при этом останется на деталях транспортного средства.

Эксперты указали, что утверждение истца о наличии повреждения левого колеса, исключающее движение транспортного средства, надумано и противоречит штатному положению колеса в его арке, что видно на фото N 42, и конечному положению автомобиля, зафиксированному схемой ДТП (фрагмент схемы на стр. 40) на расстоянии более 10 метров от повреждения дорожного покрытия.

Исследование механизма ДТП детально отражено в экспертном заключении, параметры автомобиля Ниссан GT-R определены, зафиксированы фотоснимками с линейками и учитывались экспертами в процессе разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты пришли к утвердительному выводу о том, следовые признаки проезда автомобиля Ниссан GT-R через повреждение дорожного покрытия под днищем транспортного средства отсутствуют, а повреждения левой передней угловой части автомобиля не противоречат контакту с опорой ЛЭП, то есть повреждения автомобиля не соответствуют наезду на дефект дорожного покрытия, как об этом утверждал истец, но соответствуют взаимодействию транспортного средства с опорой освещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста ООО "АС-Консалтинг" Зорова А.Ф. N 979/16 от 11.10.2016, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Ниссан GT-R могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2015 в едином механизме при заявленных истцом обстоятельствах на основании предоставленных исходных данных.

Прежде всего, если ООО "Фаворит-КМВ" было не согласно с заключением судебной экспертизы N 1-375/16 от 12.10.2016 по объективным обстоятельствам (например, при наличии в нём явных противоречий, необоснованных утверждений), то истец был обязан раскрыть доказательства, свидетельствующих о выявленных им недостатках экспертного исследования, и завить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данную обязанность ООО "Фаворит-КМВ" не исполнило, при обращении с апелляционной жалобой на конкретные недостатки заключения судебной экспертизы N 1-375/16 от 12.10.2016 истец также не указал.

Заключение специалиста ООО "АС-Консалтинг" N 979/16 от 11.10.2016 подготавливалось по заказу ООО "Фаворит-КМВ", при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами выводы заключения специалиста носят не утвердительный, а предположительный (вероятностный) характер, в отличие от выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов N 1-375/16 от 12.10.2016. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста, по сути, представляет собой только субъективное мнение специалиста, которому не может придаваться значение допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы N 1-375/16 от 12.10.2016 не содержит в себе внутренних противоречий, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела иных письменных доказательствах, в связи с чем оснований полагать, что данное заключение отвечает признакам недопустимого либо недостоверного доказательства, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что произошедшее 23.06.2015 ДТП имело тот механизм, о котором утверждал водитель автомобиля: вначале автомобиль наехал на повреждение автодорожного покрытия, после чего потерял управление и наехал на опору уличного освещения. Напротив, данный довод истца опровергается заключением судебной экспертизы N 1-375/16 от 12.10.2016, которой достоверно установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате удара о мачту уличного освещения, при этом у автомобиля отсутствовали повреждения, которые бы свидетельствовали о наличии взаимодействия автомобиля с дефектом дорожного покрытия. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между бездействием департамента, выразившимся в несвоевременной ликвидации дефекта автодорожного покрытия, и наступившими для истца негативными последствиями в виде получения автомобилем повреждений, вызванных наездом на мачту уличного освещения. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-23630/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" (ИНН 2632087176, ОГРН 1072632004587) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина