Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-7181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-7181/2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016; судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Можайского,75" (ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 75; далее - Товарищество) о взыскании 237 229 руб. 77 коп., в том числе 224 551 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 09ю-01/13, 12 677 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 20.06.2016 на основании статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением суда от 28.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" Тверь (далее - Центр).

Решением суда от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7745 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, общедомового прибора учета отопления влечет обязанность истца производить расчет не по нормативу потребления, а по показаниям прибора учета. Ответчик обращает внимание на наличие технической ошибки в расчете неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению тепловой энергией урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2013 N 09ю-01/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и условием ежегодной пролонгации.

По условиям данного договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) поставляет Товариществу (управляющая организация, УО), а УО принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у УО в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора (с применением нормативов потребления ресурсов).

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятием (заказчик) и Центром (исполнитель) 30.12.2015 заключен договор оказания услуг N 1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора производить действия по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей - физических и юридических лиц, соответственно проживающих (жилые помещения) либо располагающихся (нежилые помещения) в жилых домах, информация по которым содержится в приложении 4 к настоящему договору, осуществлять учет оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг, ведение лицевых счетов потребителей (пункты 1.1.1 и 1.1.5 данного договора).

Истец в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком в исковой период тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела и Товариществом не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом объемов потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения объема тепловой энергии по нормативу потребления и правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в спорный период, расчет истца не оспорил.

Данные выводы суда не опровергнуты и доводами апелляционной жалобы. Из приложенной к ней, но не принятой в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ копи акта допуска прибора учета в эксплуатацию, следует, что общедомой прибор учета допущен в эксплуатацию только на период с 24.10.2013 по 24.10.2014. На наличие иных актов допуска узла учета в эксплуатацию ответчик не ссылается. Отсутствие их подтвердил и истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Поскольку от сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных истцом и ответчиком документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка Товарищества на неполучение корреспонденции от суда, в связи с чем его нельзя признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт направления по юридическому адресу Товарищества судебной корреспонденции подтверждается материалами дела. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Апеллянт указывает на нарушение почтовым органом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), выразившееся в отсутствии на почтовом конверте отметок о доставке и вручении почтового извещения и на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информации о доставке и вручении вторичного извещения.

Действительно в силу пункта 20.15 Порядка почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с пунктом 21.1 Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.

Имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, не содержит отметок о доставке почтовых извещений ответчику.

Между тем из ответа заместителя начальника отделения почтовой связи от 14.02.2017 N 30 на запрос апелляционного суда следует, что судебная корреспонденция с идентификационным номером 17010099965791, адресованная ответчику, дважды доставлялась ему почтальоном (04.07.2016 и 07.07.2016), извещения отпущены в почтовый ящик. В связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю.

При этом следует отметить, что выписка и вручение вторичного извещения не являются операциями с регистрируемым почтовым отправлением, поэтому информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 12 677 руб. 81 коп. неустойки разрешены судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, предусматривающей обязанность потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших услуги и ресурсы, поставленные в рамках договоров теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо нарушений в ее расчете, в том числе на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-7181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,75" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко