Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-1158/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-42579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Малахова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Адеев Д.П., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-42579/2016

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича (ОГРНИП 304662323300087, ИНН 666700171046)

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Елькин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования о взыскании убытков в сумме 2 466 525 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Администрация города изначально не должна была утверждать акт выбора земельного участка для строительства автопаркинга, так как в границах согласованного земельного участка на момент выбора находился сформированный земельный участок, переданный предпринимателю Елькину В.А. в аренду для эксплуатации временной автостоянки. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что в связи с выбором земельного участка предприниматель не смог получить спорный земельный участок в аренду и расходы на разработку проектной документации для строительства объекта на участке не могут быть отнесены на муниципальное образование. Истец считает, что данные вывода суда ошибочны, не соответствуют закону и опровергаются выводами суда по другому делу N А60-35141/2014, рассмотренному арбитражным судом с участием тех же сторон - Администрации г. Нижний Тагил и предпринимателя Елькина В.А. Отмечает, что суд, разрешая спор по делу N А60-35141/2014, указал, что выбор земельного участка, в границах которого расположен ранее сформированный и переданный в аренду земельный участок, не противоречит земельному законодательству. Полагает, что в настоящий момент имеются два противоречащих друг другу вывода суда по одному и тому же вопросу: имелись ли у Администрации г. Нижний Тагил основания для предварительного согласования земельного участка площадью 7385 кв. метров для строительства автопаркинга. По мнению Администрации, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-35141/2014. Считает, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал выводы, сделанные Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Елькиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 439а от 22.04.2004, по которому истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:21 площадью 3728 кв.м., расположенный в г. Нижний Тагил, район 45 квартала для эксплуатации временной автостоянки.

В 2007 году по инициативе Администрации предприниматель Елькин В.А. решил строить автопаркинг на 294 машиноместа вместо имеющейся автостоянки.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 13.08.2007 N 915 был утвержден акт межведомственной комиссии от 04.06.2007 о предварительном закреплении земельного участка площадью до 0,3 га с разрешением предпринимателю Елькину В.А. сроком на один год разработку проекта автопаркинга по ул. Мечникова в квартале N 45 в Дзержинском районе города.

Своим постановлением орган местного самоуправления обязал застройщика заказать Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации исходные данные для проектирования, представив технические характеристики проектируемого объекта и представить разработанный проект на рассмотрение в комитет. Постановлением N 572 от 14.07.2008 истцу продлен срок для разработки проекта автопаркинга до 13.08.2009.

При разработке проекта возникла необходимость в большей площади земельного участка для строительства в связи с необходимостью соблюдения требований СНИПов.

01.04.2009 предприниматель Елькин В.А. обратился с заявлением о согласовании дополнительного земельного участка площадью 2343 кв.м. для благоустройства территории на месте проектируемого автопаркинга. Запрашиваемая площадь планируется использоваться для озеленения территории и высадки саженцев, разъездов для автотранспорта, временной парковки для клиентов автопаркинга.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 N 243, был утвержден акт межведомственной комиссии от 26.08.2010 о предварительном согласовании на три года предпринимателю Елькину В.А. места размещения автопаркинга на земельном участке площадью 7385 кв.м. в квартале N 45 по улице Мечникова в городе Нижний Тагил.

Этим же постановлением Администрация обязала Елькина В.А. произвести государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7385 кв. метров и представить разработанный проект на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства Администрации города (пункт 16 Постановления).

Как следует из материалов дела предприниматель Елькин В.А. во исполнение указанного постановления, разработал проект и понес в связи с этим расходы, однако Администрация отказала в предоставлении земельного участка площадью 7385 кв.м. в аренду для строительства.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в дело представлены договоры: на производство проектных работ N 20-10-1612 от 01.12.2008 на сумму 1 300 000 руб.; на выполнение инженерно-геологических изысканий от 19.12.2008 на сумму 148 044 руб. и от 19.11.2011 на сумму 14 794 руб.; на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 21.02.2012 в сумме 141 600 руб.; расходы на проведение государственной экспертизы проекта - договор от 17.07.2013 и от 17.09.2013 на сумму 846 311 руб. 30 коп.; на получение технических условий на сумму 1 453 руб. 81 коп., договор N 3763 от 03.10.2007 на организацию водоснабжения на сумму 1 998 руб., договор N 572/507 от 01.06.2010 на сумму 1 000 руб.; расходы на проведение исполнительской съемки на сумму 11 324 руб. 46 коп., платежные поручения на общую сумму 2 466 525 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса).

Ранее действующее земельное законодательство не исключало возможности предварительного согласования размещения объекта недвижимости на земельном участке, обремененном правами третьих лиц.

Процедура предварительного согласования размещения строительного объекта как раз и имеет целью освобождение земельного участка от таких прав установленным законом способом, в том числе путем достижения взаимоприемлемых решений с учетом интересов всех участников этих отношений. При этом данная процедура (предварительное согласование) предполагает определенные ограничения прав и законных интересов таких лиц, что следует из абзаца 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса, в соответствии с которым в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса и принявших такое решение, убытков.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал на то, что при осуществлении в период с 2008 года по 2012 год действий по оформлению проектной документации, действовал добросовестно, исполняя требования уполномоченного органа местного самоуправления и полагая, что земельный участок для строительства будет предоставлен в установленном законом порядке.

Однако из-за неправомерности действий органа местного самоуправления заключающегося в том, что Администрация города Нижний Тагил изначально утвердила акт выбора, который исключал формирование земельного участка и предоставление его в аренду, истец не получил земельный участок для строительства.

Акт выбора от 26.08.2010 не соответствовал требованиям действующего тогда земельного законодательства (статья 11.10, статья 85 ЗК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу N А60-35141/2014 установил, что заявителю предварительно был согласован единый земельный участок площадью 7385 кв.м, в отношении него была утверждена схема расположения земельного участка, заявитель претендует на предоставление ему двух земельных участков - с кадастровым номером 66:56:0402008:888, площадью 3657 кв.м., расположенный в г. Нижний Тагил, по ул. Мечникова, 45, и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенный в г. Нижний Тагил, район 45 квартала, ссылаясь на то, что данные участки являются составляющими того земельного участка, который и был ему предварительно согласован.

Согласно представленным в отношении указанных земельных участков кадастровым паспортам от 25.11.2013 N 66/301/13-541623, от 27.12.2013 N 66/301/13-605480 земельные участки имеют различное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:21 - для эксплуатации временной охраняемой автостоянки, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:888 - для строительства автопаркинга.

В то же время заявителю предварительно согласован для строительства автопаркинга земельный участок площадью 7385 кв.м.

Следовательно, при таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что фактически он претендует на один земельный участок, состоящий из двух указанных земельных участков, для целей строительства автопаркинга, необоснованна, поскольку земельные участки имеют различное разрешенное использование, единый земельный участок не сформирован (статья 11.2 Земельного кодекса).

Суд указал, что заявителем не осуществлены все действия, необходимые для принятия заинтересованным лицом решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автопаркинга, поскольку не осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в соответствии с тем, как он определен в акте по выбору земельного участка (площадь и цель использования) и с учетом действующего договора аренды фактически отсутствует объект, подлежащий предоставлению.

Постановка на кадастровый учет земельный площадью 7385 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства автопаркинга" оказалась невозможной, поскольку в границах предварительно согласованного земельного участка, уже имелся поставленный на учет в 2002 году земельный участок площадью 3728 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации временной автостоянки.

Изложенные обстоятельства заблокировали возможность постановки на учет участка площадью 7385 кв.м. и дальнейшее предоставление в аренду, что не оспаривается ответчиком.

Истцу не была выдана схема расположения земельного участка площадью 7385 кв.м., что также лишило истца возможности осуществить постановку на кадастровый учет.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая акт выбора от 04.06.2007 в отношении уде сформированного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не соответствовал требованиям земельного законодательства на тот период.

В соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса, процедура предварительного согласования места размещения объекта применима только в отношении несформированного земельного участка. Предоставление земельных участков, которые уже стоят на кадастровом учете, возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, администрация изначально не должна была утверждать такие акты выбора земельного участка и требовать предоставления проекта автопаркинга.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебный акт по делу N А60-35141/2014, на который ссылается Администрация, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 21.12.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-42579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова