Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5963/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-203906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИНС КОРП.",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016

по делу N А40-203906/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-1771)

по иску закрытого акционерного общества "МГП "ИМСАТ" (ОГРН 1027810223430, адрес: 198035,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ,170,,ОФИС)

к закрытому акционерному обществу "СТИНС КОРП." (ОГРН 1027739186177, адрес: 105203,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ,126)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МГП "ИМСАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТИНС КОРП." (ответчик) о взыскании 6.856.036 руб. 00 коп., из которых 6.232.760 руб. 00 коп. - основной долг, 623.276 руб. 00 коп. - неустойка, на основании договора от 01.12.2015 N СК-38/3-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, исковые требования закрытого акционерного общества "СТИНС КОРП." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТИНС КОРП." (заказчик) и ЗАО "МГП "ИМСАТ" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2015 N СК-28/3-15.

В соответствии, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке систем и устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности, подтверждается актами от 05.02.2016 N 1/СК-38/3-15 на сумму 6.232.760 руб., от 31.03.2016 N 2/СК-38/3-15 на сумму 6.232.760 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 6.232.760 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции суммы задолженности является обоснованным, поскольку задолженность подтверждена надлежащими материалами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 623.276 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика (получателя) уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции несоразмерен нарушению обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-203906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИНС КОРП."- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИНС КОРП." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина