Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-64/17

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А54-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: Рамазанова Н.С. (доверенность от 27.05.2016 N 2.4-29/014368), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу N А54-3660/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико" (г. Рязань, ОГРН 1146234009481, ИНН 6234134360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - заявитель, общество, ООО "Рико") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (начисление НДС в размере 1 240 247 руб., пеней в сумме 45 930,46 руб., штрафа в сумме 248 354,40 руб.) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу N А54-3660/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В жалобе налоговый орган настаивает на законности оспариваемого решения. Отмечает, что 18.05.2016 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 4), в которой, налогоплательщик самостоятельно исключил спорные сделки с ООО "Прогресс-Центр" из книги покупок за 3 квартал 2015 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности вычетов по сделкам с данным контрагентом, заявленных Обществом в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), по результатам камеральной проверки которой было принято оспариваемое решение. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, представленной ООО "Рико" 29.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2016 N 2.10-10/44510 и вынесено решение от 14.03.2016 N 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 240 247 руб., пени в размере 45 930,46 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 248 354,40 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.07.2016 N 2.15-12/092224 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

07.09.2016 общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 14.03.2016 N 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав новые доводы.

Решением УФНС России от 07.10.2016 N 2.15-12/12945 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рико" в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за 3 квартал 2015 года составлен инспекцией 04.02.2016, а оспариваемое решение вынесено 14.03.2016.

Вместе с тем, 05.02.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

Пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации к установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под "окончанием проверки" понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корректировка N 3) подана 05.02.2016, то есть, до даты вынесения оспариваемого решения (14.03.2016), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) и начать проведение новой камеральной проверки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 240 247 руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует его фактическим налоговым обязательствам. При данных обстоятельства отсутствуют основания и для начисления пени в размере 45 930,46 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 248 354,40 руб.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт нарушения обществом налогового законодательства, отраженный в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Рико" в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС в сумме 1 240 247,29 руб. по сделкам с ООО "Прогресс-Центр".

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: ООО "Прогресс-Центр" имеет массового учредителя и руководителя, у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность составляет 0 человек, указанное общество не находится по юридическому адресу, ООО "Прогресс-Центр" на требование от 08.02.2016 N 2.10-22/59469 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Рико", в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО "Прогресс-Центр" не отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Рико", из выписки по расчетному счету ООО "Прогресс-Центр" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств от общества.

Также инспекция указывает, что обществом не представлены документы в ответ на требование от 08.02.2016 N 29858, а также, что допрошенная в качестве свидетеля Морозова Е.В., являющаяся руководителем ООО "Рико", не смогла ответить на вопросы относительно деятельности организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, какое именно условие для применения налоговых вычетов обществом не выполнено.

В свою очередь, приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 240 247,29 руб. инспекцией не доказана.

Тот факт, что в последующих уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключены суммы, предъявленные ООО "Прогресс-Центр", сам по себе правомерность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждает, поскольку в силу требований действующего законодательства налоговый орган обязан достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу N А54-3660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова