Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-7308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-113841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-113841/16, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы

(ОГРН: 1157700003230; 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Дом Моды Лены Макашовой"

(ОГРН: 1027700086171; 107014, Москва, площадь Сокольническая, д. 9)

о взыскании 256 590 рублей взносов на капитальный ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. (по доверенности от 05.07.2016)

от ответчика: Майкова Л.Н. (по доверенности от 30.11.2016), Макашова Е.А. (протокол N 1-2013 от 16.03.2013), Дзюба Н.И. (по доверенности от 09.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", ответчик) о взыскании 256 590 рублей суммы обязательных взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования заявлены на основании статьей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и мотивированы, неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.01.2017 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению в спорных отношениях.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно установил предмет доказывания по данному делу. Единственным и достаточным основанием начисления платы за капитальный ремонт, по его мнению, является факт наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Заявитель не согласен с выводами суда, касающимися обстоятельств, установленных в других арбитражных судах.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 на основании следующего.

Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке финансирования содержатся в главе 15 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования установлены в статье 170 ЖК РФ, согласно которой фонд капитального ремонта составляют суммы взносов на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты за просрочку их уплаты собственниками помещений, а также проценты, начисленные банком за пользование находящимися на специальном счете средствами.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома аккумулируются в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, выбранного самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном в статье 170 ЖК РФ.

Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов:

-на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонт т.п.);

-на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их совокупности следует, что состав общего имущества многоквартирного дома для текущего содержания и для капитального ремонта является одинаковым, но различным являются порядок уплаты средств на капитальный ремонт и текущее содержание общего имущества дома, суммы взносов, их периодичность и адресат для перечисления взносов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 710,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.9, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17290675 от 12.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое встроенно-пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением для использования под бытовое обслуживание, общественное питание, торговлю, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 г. N 700, (т. 2 л.д. 1-4), и приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки.

Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 г. (корпус N 1) и в 1984 г. (корпус N 2), с момента постройки учитывались БТИ как отдельные объекты, в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденном постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 (т. 2 л.д. 6-8), учтены как жилые дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 и корп. 2 (пункты 175, 176 Перечня), нежилые встроено-пристроенные помещения в составе жилых домов не учтены.

С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой.

Согласно пункту 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

ФКР Москвы, считая ответчика обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, Сокольнической площади, предъявил иск о взыскании суммы задолженности по взносам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Определением суда от 01.11.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу проведение которой было поручено, ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт Макеев А.В.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)? 2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? 4. Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?

Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 г. N 4510/19-3, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции отсутствуют (ответ на вопрос N 1).

В нежилом встроено-пристроенном помещении, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует (вопрос N 2).

Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения),определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 0408.98 г. N 37) отсутствуют (ответ на вопрос N 3).

Спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, при этом, экспертом рассматривались только техническая составляющая характеризирующая объекты недвижимости (ответ на вопрос N 4).

При этом в исследовательской части, эксперт указал на то, что исследуемые объекты представляют из себя три корпуса - два тринадцатиэтажных жилых корпуса (д.9 корп.1 и д.9 корп.2) и пристроенного между ними двухэтажного нежилого корпуса с помещениями разного назначения - торговые, общепит, пошив одежды, отделения банка и.т.п. Имеется подвал, который выступает за контуры корпусов, образовывая выше уровня земли и до уровня первого этажа стилобатную часть с главного фасада, а так же дебаркадерную часть для обслуживания нежилых помещений с дворового фасада. Все нежилые встроенное-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этаже имеют изолированные входные группы от входных групп корпусов жилой части, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через общие стены лестничных клеток жилой части, отсутствует. Доступ на кровлю не жилых помещений осуществляется из отдельно устроенных лестничных клеток, не связанных с жилой частью.

Жилые помещения изолированы от не жилых посредством устройства между ними технического этажа, при этом перекрытие между техническим этажом и жилыми помещениями выполнено, с опиранием на капители колонн нежилой части, имеются так же монолитные элементы каркаса и перекрытий;

Конструктивные схемы жилой и не жилой части различные. Так для нежилой части выполнена продольно-ригельная схема, с несущими конструкциями каркаса из ж/б колонн и ригелей, жесткость при этом обеспечивается совместной работой плит перекрытий и стен жесткости. Таким образом, в основу конструктивного решения встроенно-пристроенной части положено решение с несущим каркасом здания состоящего из колонн и ригелей. Конструкция жилых помещений напротив бескаркасная, с внутренними несущими стенами и диафрагмами жесткости, колонны и ригели при этом отсутствуют.

Наружных стены жилых корпусов - навесные керамзитобетонные однослойные панели под типовую серию П-3. Наружные стены встроенно-пристроенных нежилых помещений комбинированные - алюминиевые витражи и навесные панели под типовую серию сборного унифицированного каркаса КМС-101. Тип навесных панелей у жилой и не жилой части при этом различный.

Тип фундаментов нежилой части - отдельно стоящие столбчатые фундаменты, на которые опираются ж/б колонны каркаса, при этом фундаменты, расположенные под входными группами жилых домов, включая лестничные клетки и лифтовые шахты, вентиляционные шахты и объекты (жилой дом 9, кор.1, корп.2 и нежилые встроено-пристроенные помещения), по завершению их строительства, вводились в эксплуатацию в различные даты, на каждый из которых оформлялся свой акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом так же учтено, что жилые корпуса вводись в эксплуатацию как самостоятельные объекты, в их составе, согласно актов государственных комиссий по приемке в эксплуатацию отсутствуют нежилые помещения, при этом этажность указана без учета этажности нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, спорный многоквартирный дом и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 133 АПК РФ, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, включив установление является ли ответчик собственником помещений в многоквартирном доме N 9 по Сокольнической площади; включено ли общее имущество встроено-пристроенного помещения, где располагаются нежилые помещения, собственником которых является ответчик, в общее имущество многоквартирного дома; несет ли соответственно сторона расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроено-пристроенного помещения; имеются ли у ФКР Москвы полномочия по аккумулированию взносов на капитальный ремонт указанного дома.

Ошибочным является довод о том, что фактическое владение ответчиком земельным участком на праве общей долевой собственности является единственным и достаточным основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома.

Факт нахождения единого земельного участка под многоквартирным домом в обшей долевой собственности не является основанием считать многоквартирный дом с конструктивно обособленным встроено-пристроенным нежилым помещением, имеющее самостоятельное назначение, единым объектом для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества этого дома.

Суд обоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N дела N А40-217849/14. При рассмотрении данного дела разрешался спор о незаконном разделе неделимого земельного участка под многоквартирным домом N 9, в результате чего граница разделила принадлежащее ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" единое нежилое помещение на две части, одна часть которого находилась на одном земельном участке, а другая часть помещения - на другом земельном участке. Обстоятельство конструктивной обособленности встроено-пристроенного нежилого помещения в данном деле не рассматривалось и не входило в предмет доказывания, и оно не имеет значения для определения самостоятельного состава общего имущества жилого дома или единого общего имущества вместе с встроено-пристроенным помещением.

Довод о том, что суд первой инстанции применил Общероссийский классификатор ОК013-2014 (ОКОФ), который на момент рассмотрения дела утратил силу с принятием приказа Росстандарта от 12.12.2014 года N 20-18-ст в настоящем случае не привел к принятию неверного решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не должен был принимать во внимание вступившие в законную силу решения по делам А40-21749/14 и А40-201574/14, является ошибочным, основанном на неверном уяснении норм процессуального права (статей 16 и 69 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.03.2009 года N 14786/08 сформулировал правовую позицию относительно критериев объективности оценки доказательств в ситуации, когда имеются содержательно тождественные фактические обстоятельства.

В соответствии с указанной правовой позицией, арбитражный суд согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из вышеуказанного, а также из того, что в данном случае имеются содержательно тождественные фактические обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил указанную правовую позицию.

При этом наряду с оценкой, представленных в дело доказательств суд обоснованно учел и вывод судов о самостоятельном характере встроено-пристроенного помещения к дому N 9 при рассмотрении данного дела, который в силу обязательности вступивших в законную силу решений не мог быть поставлен под сомнение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что спорные нежилые помещения являются встроенно- пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-ми 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-113841/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков