Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1545/17

Требование: о понуждении заключить договор поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-172876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-172876/2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"

(ОГРН: 1097746316260; 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14,стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ОГРН: 5077746812952; 125047, Москва, ул. Лесная, д. 3)

об обязании ответчика заключить договор с истцом на поставку систем обеспечения информационной безопасности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова О.А. (по доверенности от 13.02.2017), Бондарев В.Ю. (по доверенности от 20.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис" (далее - ООО "ЭйТи Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки ключа активации технической поддержки на сумму 188 171 рубль 06 копеек на условиях, указанных в приглашении на участие в тендере; обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на сумму 64 856 Евро на условиях, указанных в приглашении на участие в тендере; обязать ответчика заключить с истцом договор поставки пакета сертификации Cyber-Ark Privileged Identify Management and Session Management Suite 8.0 на сумму 188 171 рубль 06 копеек на условиях, указанных в приглашении на участие в тендере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на гарантийное письмо ответчика, которое по сути является офертой, ООО "Антарес" гарантировал, что договоры будут подписаны с его стороны.

Следовательно, договоры, подписанные со стороны истца и направленные ответчику, становятся для сторон обязательными для заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2016 ООО "Антарес" в адрес ООО "ЭйТи Сервис" направлено приглашение на участие в тендере на поставку систем обеспечения информационной безопасности ООО "Антарес", а также тендерная документация по лотам N N 1, 2, 3 и 4.

По результатам проведенного ответчиком 15.04.2016 тендера, признано победителем по лоту N 2 на поставку систем обеспечения информационной безопасности ООО "Антарес".

Ответчиком 10.06.2016 получено письмо N 223/16-ATS от 01.06.2016, в котором истец проинформировал ответчика о готовности товара к отгрузке. В письме истец также просил ответчика подписать договор между организациями и произвести оплату не позднее 20.06.2016.

Истцом 11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил подписать договор, принять и оплатить товар.

В связи с тем, что договор ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ООО "Антарес" обязано провести торги на поставку систем обеспечения информационной безопасности и заключить договор с его победителем в силу действующих норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

При рассмотрении исковых требований о понуждении заключить договор в связи с уклонением одной из сторон от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 5 статьи 448 ГК РФ), влечет обязанность суда выяснить не только факт уклонения, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли исполнение договора сторонами; в чем выражается интерес лица, требующего заключить договор; насколько удовлетворение заявленных требований отвечает общественным и государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований о понуждении заключить договор, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишается права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков по закупке товара, связанных с отказом от заключения договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-172876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков