Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1273/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-214929/16

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Общество

по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу N А40-214929/16, принятое судьей А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество

по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрикс"

(ОГРН 5067746655950)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эрикс" (далее - ответчик, пользователь) в пользу истца задолженности по договору N СП/0177/3010-НК от 01.04.2014 г. в размере 72.450 рублей, неустойки в размере 22.100,70 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 100.000,30 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрикс" (ОГРН 5067746655950, ИНН 7727588317) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0177/3010-НК от 01.04.2014 г. в размере 72.450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.03.2015 г. по 11.11.2016 г. в размере 22.100,70 (двадцать две тысячи сто рублей семьдесят копеек) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 72.450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку снижение неустойки произведено судом в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Отзыв ответчиком не представлен.

Поскольку заявителем обжаловано решение суда в части снижения неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм с заявленной к взысканию 100 000,3 руб. до 72 450 руб., апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0177/3010-НК (далее - договор). Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2015 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. Согласно п. 3.1, 3.6 договора, ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение, выплачивать обществу вознаграждение. Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 4.1.2 договора). Однако с февраля 2015 г. по настоящее время ответчик взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов не исполнил. Согласно п. 5.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составил 100.000,30 рублей. Претензию с требованием погашения задолженности по выплате вознаграждения и выполнения иных условий договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, удовлетворил частично, поскольку посчитал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, при этом материалы дела не содержат мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в порядке п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика произведено судом первой инстанции неправомерно. Неустойка, начисленная истцом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 100 000,30 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, ч.5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-214929/16 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрикс" (ОГРН 5067746655950, ИНН 7727588317) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 100 000 (сто тысяч) руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова