Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-6913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-6913/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" (ОГРН 1046900015898; ИНН 6901049764; место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2; далее - общество, ООО "ТСКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963; ИНН 6952035865; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - компания, ООО "УК Инком Дом") о взыскании 37 990 руб. задолженности за оказанные услуги, 1994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврин Сергей Константинович.

Решением суда от 16 ноября 2016 года с компании в пользу общества взыскано 37 990 руб. задолженности, 1994 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у заместителя генерального директора ООО "УК Инком Дом" Лаврина С.К. отсутствовали полномочия на совершение покупки запасных частей. Указывает, что истец не представил суду доверенность на представителя ответчика. Ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества и Лаврина Сергея Константиновича отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТСКА" (исполнитель) и ООО "УК Инком Дом" (заказчик) 01.04.2015 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации (техническому обслуживанию и ремонту) транспортного средства, в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 договора все расчеты производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета стоимости услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 30.11.2015 N 588, заказ-нарядом от 30.11.2015 N 274.

Истец претензионным письмом предлагал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 30.11.2015 N 588, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Лавриным С.К., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статья 182 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт от 30.11.2015 N 588 о выполненных работах подписан со стороны ответчика Лавриным С.К. с проставлением печати компании, которая обязана нести ответственность за ее использование.

Компания не отрицает, что лицо, подписавшее названный акт, являлось заместителем директора ООО "УК Инком Дом", доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено.

При этом, как следует из условий спорного договора, стороны, при его заключении, не указали конкретные транспортные средства, которые подлежат техническому обслуживанию истцом, не определили круг лиц, которые имеют право на сдачу транспортных средств для технического обслуживания и ремонта по договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в наличии у Лаврина С.К. полномочий на сдачу автомобиля в ремонт у истца не имелось.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на статью 183 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в нарушение указанных норм права не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лаврина С.К. полномочий на сдачу транспортного средства в ремонт.

Договор, в рамках которого представлялись услуги, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, не истец должен был представить доверенность на представителя ответчика, а компания должна была предъявить документы подтверждающие, что действия Лаврина С.К. не входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Также компанией не представлено и доказательств того, что действия Лаврина С.К. содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил неустойку в размере 1994 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Подателем жалобы расчет пеней не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1994 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-6913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова