Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-6840/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-217184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации МСМ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-217184/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ЗАО "Управление механизации МСМ-1" к Bodo Int/GmbH & Co.KG

о взыскании задолженности в размере 90 420 евро;

при участии в судебном заседании:

от Bodo Int/GmbH & Co.KG - Стоцкий Е.Ю. дов. от 17.08.2016,

от ЗАО Управление механизации МСМ-1" - Требуков С.В. дов. от 16.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации МСМ-1" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к BODO Int. GmbH & Co.KG (Segeberger Landstrasse 53-55 24619 Bornhoved Deutschland) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 883,13 Евро, законных процентов в размере 3 548,09 Евро, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 766, 49 Евро.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании законных процентов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 26.08.2013 (далее - договоры), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя техники (далее - товара), перечень которой определен в приложении N 1 к Договору, на условиях CIF Инкотермс 2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 277 950,50 Евро (Приложение N 1).

Во исполнение обязательств по Договору истцом была произедена оплата за мешалку цементного раствора "Transmix-Brinkmann Trailer" в общей сумме 90 420 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 15.10.2013, N 3 от 09.12.2013.

Вместе с тем, в нарушение условий договора товар (мешалка цементного раствора "Transmix-Brinkmann Trailer") ответчиком не была передана в установленные сроки, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка за период с 09.01.2014 по 11.04.2016 в размере 14 883,13 Евро, а также законных процентов в размере 3 548,09 Евро, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование истца о взыскания неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Отказывая во взыскании законных процентов суд исходил из отсутствия оснований для применения нормы, регулирующей их начисление к спорым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для их переоценки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по поставке товара возникла из Договора поставки оборудования от 26.08.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2013, N 2 от 01.03.2014, то есть до дня вступления в силу в действие измененной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (08.03.2015).

В пункте 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017 указано: Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-217184/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Управление механизации МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Красновой