Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-327/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А61-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребовой Мзии Тазуровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2016 года по делу N А61-3731/2016 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Цховребовой Мзии Тазуровны (ОГРНИП 311151217400021, ИНН 151201947550)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (с. Октябрьское, ул. Победы д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цховребова Мзия Тазуровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - административный орган, управление) N 1338 от 13.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначения штрафа и заменить на предупреждение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 371 от 22.09.2016 руководителя управления с целью рассмотрения жалобы от 16.09.2016 N 247 Кибизовой О.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.9,10 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и пунктов 11.15 "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", выразившиеся в реализации в торговом объекте женских сумок из кожзаменителя при отсутствии маркировки, которая должна содержать обязательную информацию, (наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дату изготовления).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 13.10.2016.

Усмотрев в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 27.09.2016 ведущим специалистом-экспертом управления в отношении Цховребовой М.Т. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, где в графе: объяснения и замечания нарушителя, предпринимателем отмечено согласие с нарушением.

13.10.2016 управлением вынесено постановление N 1338 по делу об административном правонарушении в отношении Цховребовой М.Т. и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации женских сумок из кожзаменителя в отсутствие на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленных к изделию, обязательной и необходимой информации подтверждается материалами административного дела и не оспаривается предпринимателем.

Апеллянт не оспаривая не факт совершения административного правонарушения, что также следует из протокола об административном правонарушении, считает, что суд первой инстанции должен был заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, сведения, позволяющие отнести Цховребову М.Т. к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, такие сведения не представлены и в апелляционной жалобе.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда, в данном случае назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размер санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2016 года по делу N А61-3731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова