Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1195/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-171996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энимед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016

по делу N А40-171996/16, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства по иску ООО "Энимед" (ИНН 7743836670) к ООО "Сибмедторг" (ИНН 3811133060) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 в размере

303 343, 25 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибмедторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 343,25 руб. из них: 169 750 руб. основной долг, 133 593,25 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не имеется.

В обоснование иска указывается, что в рамках договора от 10.06.2014 ANYMED/SMT/10/06/2014 истец обязался поставить товары медицинского назначения, а именно: продукция компании Smiths Medical (Portex, Level 1, Pneupac, Medex, Wallace), в соответствии с согласованным заказом, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.2.1 договора Покупатель оплачивает Продукцию путем перечисления 100%-ой предоплаты. Датой оплаты продукции является дата зачисления денежных средств на банковский счёт поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в соответствии с п. 4.1 в его адрес была направлена заявка на поставку товара.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату N 248 от 10.06.2014 г. на сумму 379 500 руб.

Пологая что у ответчика перед истцом имеется задолженность, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни.

На основании п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены

унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (с 01.01.2013 г. не обязательны к применению). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику, в связи с чем отсутствует подтверждение получение товара ответчиком.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его оценки. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Гарантийное письмо не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.12.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-171996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энимед" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энимед" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова