Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-6190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9430/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-216250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-216250/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1932)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 5137746103655, адрес: 117405,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ,ДОМ 2,КОРПУС 1,ПОМ XII/КОМН 63)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, адрес: 111033,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ,ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Прибыткова Н.И. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании пени в размере 1.129.146 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 529.937 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец) в силу Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при участии в электронных аукционах торговой площадки etp.roseltorg.ru, заключило государственный контракт N425 от 14 ноября 2014 года с ГКУ города Москвы ЦОДД на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: Сайкина ул. -Трофимова ул. - Андропова пр-кт на общую сумму в размере 10.155.228,70 руб.

Ответчику было направлено письмо о продлении сроков выполнения работ N 55 от 11.12.2014 г., на которое получен ответ о согласовании продления сроков N 01-02-12959/4 от 25.12.2014 г., в связи с чем, объект был закончен по поручению ответчика без замены контроллера в согласованные сроки на общую сумму 10.390.932 руб. 37 коп. (в смете исключается раздел о демонтаже оборудования, а из технического задания -замена контроллера).

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме в установленные и согласованные сроки.

В соответствии с п. 1.3. Государственного контракта заказчик обязуется принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

22 марта 2016 года Арбитражным судом было принято решение о взыскание денежных средств по данному контракту за выполненные работы в размере 10.390.932,37 и штраф в размере 207 818, 65 руб., а именно на общую сумму - 10.598.751,02 руб.

По положениям п.4.2.6. контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.2.10. контракта заказчик обязуется при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ документации, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Заказчиком обязательства нарушены как в части несвоевременной оплаты, так и в исполнении обязательств по контракту, таких как подписание документов и соблюдения порядка приемки работ.

В соответствии с п. 8.9. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В виду п. 5.1.1. контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1.2. контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.5. контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по контракту в пределах цены контракта на основании подписанного Акта о выполнении контракта, в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Одновременно со счетом подрядчик представляет заказчику счет-фактуру.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 10.390.932 руб. 37 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1.129.146 руб. 64 коп. за период с 16 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года.

В соответствии с п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента цены контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 25.08.2016 с доказательством ее направления в адрес ответчика 25.08.2016.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1.129.146 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 ГК РФ, обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашение о предоставлении юридических лиц от 15.07.15, расходным кассовым ордером N 3 от 15.07.2016 (л.д. 131-132).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о применении к ответчику двух мер ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пени рассчитаны на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-216250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина