Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9430/17 по делу N А40-216250/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-216250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Прибыткова Н.И., дов. от 03.04.2017 г.;

от ответчика - Герасимов А.С., дов. N 01-24-2379/7 от 17.04.2017 г.,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "УК "Феникс"

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании пени в размере 1.129.146 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 529.937 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании пени в размере 1.129.146 руб. 64 коп., а также судебных расходов в размере 529.937 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, суд взыскал с ГКУ города Москвы ЦОДД в пользу ООО "Управляющая компания "Феникс" неустойку в размере 1.659.084,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.291,47 руб. (т. 1, л.д. 150-151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 168-169).

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Феникс" в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при участии в электронных аукционах торговой площадки etp.roseltorg.ru, заключило государственный контракт N 425 от 14 ноября 2014 года с ГКУ города Москвы ЦОДД на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: Сайкина ул. - Трофимова ул. - Андропова пр-кт на общую сумму в размере 10.155.228,70 руб. Ответчику было направлено письмо о продлении сроков выполнения работ N 55 от 11.12.2014 г., на которое был получен ответ о согласовании продления сроков N 01-02-12959/4 от 25.12.2014 г., в связи с чем объект был закончен по поручению ответчика без замены контроллера в согласованные сроки на общую сумму 10.390.932 руб. 37 коп. (в смете исключается раздел о демонтаже оборудования, а из технического задания - замена контроллера). В соответствии с п. 1.3 государственного контракта, заказчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-215726/15 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца по настоящему делу е денежных средств в виде долга по данному контракту за выполненные работы в размере 10.390.932,37 и штрафа в размере 207.818,65 руб., а всего на общую сумму - 10.598.751,02 руб.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента цены контракта. С учетом положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст.ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Причем в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска, фактически не рассмотрел заявленные требования, поскольку настоящий иск был заявлен о взыскании пени в размере 1.129.146 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 529.937 руб. 55 коп., в то время как суд фактически взыскал с ответчика неустойку в размере 1.659.084,19 руб., размер которой по иску превышал заявленную сумму. Таким образом, заявленные истцом требования не были рассмотрены по существу. Кроме того, суд не обсудил требования истца о взыскании судебных расходов на предмет того, а по какому делу они были непосредственно заявлены - по ранее рассмотренному или по настоящему делу, а также не установил и не проверил, а как эти требования соотносятся с положениями действующего законодательства и условиям заключенного истцом договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательным образом уделить внимание требованиям о взыскании судебных расходов, с учетом доводов кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-216250/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов