Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-66861/16

Требование: о признании заключенным договора, о признании требований по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-124889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу No А40-124889/16, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Шушук О. Ф.

к ООО "Глобус-Д", ООО "Гринтех" и РамлаЭнерджи Групп Лимитед

о признании договора займа от 01.10.2014 No РЭ/08 незаключенным и признании требования не возникшим и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтех"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: от ООО "Гринтех": Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 15.09.2016 г., Ховрачев Ю.А. по доверенности от 15.09.2016 г.,

от ООО "Глобус-Д" и РамлаЭнерджи Групп Лимитед: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шушук О. Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Д", обществу с ограниченной ответственностью "Гринтех" и Рамла Энерджи Групп Лимитед о признании договора займа от 01.10.2014 N РЭ/08 незаключенным и признании требования не возникшим и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу No А40-124889/16 признан незаключенным договор денежного займа от 1 октября 2014 г. N РЭ/08 между ООО "Глобус-Д" и Компании Рамла энерджи групп лимитед.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гринтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Гринтех" без наличия надлежащего уведомления последнего о слушании дела, что является нарушением процессуальных норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "Глобус-Д" и РамлаЭнерджи Групп Лимитед, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор является недействительным, действия по перечислению денежных средств на расчетный счет банка были признаны арбитражным судом недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по применению законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Глобус-Д" и Рамла Энерджи Групп Лимитед заключен договор займа от 01.12.2014 N РЭ/08 на сумму в размере 20 000 000 рублей 00 коп. для погашения кредитной задолженности перед ОАО АКБ "Универсальный кредит".

Далее Рамла уступило свое право требования по договору займа ООО "Гринтех" по договору уступки права требования от 27.01.2015.

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворило требование ООО "Гринтех" к ООО "Глобус-Д" о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1 237 500 рублей 00 коп.

В настоящем иске истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-171516/14 о банкротстве ОАО АКБ "Универсальный кредит" арбитражный суд признал по заявлению конкурсного управляющего перечисление денежных средств во исполнение договора займа недействительным (определение от 19.05.2014 г.).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем иске требований подлежащим удовлетворению в части признания договора займа незаключенного.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Универсальный кредит" определением арбитражного суда от 19.05.2016 по делу N А40-171516/14-70-217 "Б" признал недействительным банковские операции по списанию с расчетного счета Рамла Энерджи Групп Лимитед денежных средств в размере 102 084 395 рублей 18 коп., в том числе погашение кредита ООО "Глобус-Д" по договорам кредитного займа от 27.11.2012 N 494, от 29.06.2012 N 490, от 26.01.2011 N 425, от 31.07.2012 N 495 и от 04.07.2011 N 455.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является незаключенной и не подлежащей исполнению, а соответственно не перешедшими прав требований по договору займа к ООО "Гринтех" по договору уступки права требования.

В удовлетворении требований о признании не перешедшим прав требований к ООО "Гринтех" арбитражный суд отказывает, поскольку договор займа признан судом незаключенным, а соответственно не перешедшим права требования по данному договору.

Кроме того, ст.12 ГК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права как требование о признании не возникшим и неперешедшим права денежного требования (постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора без участия ООО "Гринтех" с учетом его ненадлежащего извещения о слушании дела не принимается апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеется направленный по адресу: 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 84 ООО "Гринтех" конверт (том 1, л.д.75), вернувшийся с отметкой почты "по истечении срока хранения", что указывает на извещение ответчика о слушании дела, но не получении ответчиком конверта по самостоятельному решению последнего.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на положения п. 6 ст. 121 АПК РФ, где указано, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дел размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40- 124889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов