Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-2377/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-41642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гайнаншиной Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-41642/2015 об отказе в принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демидов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демидова В.Ф.

10.01.2017 конкурсный кредитор Гайнаншина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов Муратова С.В., ООО "Центр экологического проектирования", Южанинова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 46, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор Гайнаншина Людмила Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, настаивает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам и направлены на исключение невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что в апелляционном порядке обжалованы определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Муратова С.В. в размере 25 573 922,53 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр экологического проектирования" в размере 1 567 508,34 руб. и определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Южанинова В.В. в размере 11 508 052 руб. Результаты обжалования указанных определений повлияют на распределение голосов на собрании кредиторов. В связи с этим, Гайнаншина Людмила Алексеевна просит запретить проводить первое собрание кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Гайнаншина Л.А. сослалась на то, что она обжаловала в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Муратова С.В. в размере 25 573 922,53 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр экологического проектирования" в размере 1 567 508,34 руб. и определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Южанинова В.В. в размере 11 508 052 руб.

В связи с этим, Гайнаншина Л.А. полагает, что указанные лица не должны участвовать в собрании кредиторов должника, пока законность их требований к должнику не будет проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демидова В.Ф. Конкурсный управляющий должника не утвержден в связи с тем, что не проведено собрание кредиторов, и кредиторы не выразили мнение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Требования кредиторов, заявленные в пределах предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока, рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Несогласие Гайнаншиной Л.А. с судебными актами о включении требований кредиторов в реестр само по себе не может служить основанием для отложения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае Гайнаншина Л.А. не обосновала необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева