Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 06АП-624/17

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

Дело N А04-11157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МКУ "ЦОД УК Октябрьского района" и от УГАДН по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 13.01.2017 по делу N А04-11157/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Октябрьского района"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Октябрьского района (ОГРН 1152827000127, ИНН 2821005108; далее - МКУ "ЦОД УК Октябрьского района", муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене

- постановления от 29.11.2016 N 3765/Ц о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ

- постановления от 29.11.2016 N 3766/Ц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Решением суда от 13.01.2017 в части требования о признании незаконным постановления от 29.11.2016 N 3765/Ц производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью; постановление 29.11.2016 N 3766/Ц признано незаконным и отмене ввиду применения к спорным правоотношениям положения о малозначительности.

Не согласившись в части признания незаконным постановления от 29.11.2016 N 3766/Ц, управление подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает на то, что совершенное муниципальным учреждением административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку исключительных обстоятельств для его применения не имеется при том, что данным лицом допущены незаконные действия по перевозке пассажиров (детей) автобусом без обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи заявитель просит удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить в этой части решение суда.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает законным судебный акт, одновременно ходатайством просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив приведенные управлением доводы жалобы, а также отзыва учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 19.10.2016 в 08 час. 40 мин. на специализированном посту ДПС 124 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенску" учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по заказу в количестве 11 человек на транспортном средстве категории М2 (автобусе) ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Е724НМ28RUS, без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

22.11.2016 автодорожным надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3756/Ц по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 29.11.2016 управлением вынесено постановление от 29.11.2016 N3766/Ц, которым МКУ "ЦОД УК Октябрьского района" назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб..

Не согласившись с этим постановлением, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии состава вменного правонарушения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения отсутствии причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы сводятся к не согласию с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 этого же Закона установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

За осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом предусмотрена в силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 19.10.2016 в 08 час. 40 мин. на специализированном посту ДПС 124 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Благовещенску" учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по заказу без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт осуществления на момент проверки муниципальным учреждением перевозочной деятельности без заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами, и фактически не оспаривается заявителем по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ "ЦОД УК Октябрьского района" имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но не были приняты все зависящие от него меры поэтому вывод о наличии вины в его действиях признается правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с органом автодорожного надзора о наличии в действиях учреждения по делу состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения муниципальным учреждением административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, не наступление вредных последствий, устранение нарушений путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием МКУ "ЦОД УК Октябрьского района".

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба отклоняется

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2017 по делу N А04-11157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская