Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5792/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-170483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016

по делу N А40-170483/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-1493)

по иску МУРЭП N 32 (ОГРН 1022301212185, адрес: 350089,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,ГОРОД КРАСНОДАР,,ПРОСПЕКТ ЧЕКИСТОВ,7,2)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 3)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко Я.С. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: (1, 2) Возжанникова Н.В. по доверенности от 22.12.2016, 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП N 32 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик 1) и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик 2) о взыскании за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 года за квартиры под N 53, 57, 64, 121, 125, 173. 181, 185, 188, 189, 192 дома N 350/5 по ул. Калинина г.Краснодара задолженности за коммунальные услуги в размере 360.322 руб. 51 коп., пени в размере 9.801 руб. 75 коп., а также 2.420 руб. расходов на оплату выписок из ЕГРП (с учетом уточнений в порядке ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, исковые требования МУРЭП N 32 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 350/5 по ул. Калинина г.Краснодара от 10.08.2015 года и заключенных с собственниками помещений договоров управления N 59-УСР от 20.08.2015 года. истец с 10 августа 2015 года осуществляет функции управляющей компании.

Согласно представленным выписками из ЕГРП спорные квартиры, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина, 350/5 являются собственностью РФ и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 360.322 руб. 51 коп. является обоснованным.

Иск в части требования о взыскании пени суд отклоняет, поскольку своевременность оплаты согласно ст. 155 ЖК РФ зависит от своевременно выставленного счета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРП, в размере 2.420 руб.

Данное требование подтверждено документально (т.3, л.д. 33-46), удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-170483/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина