Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-10331/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А24-1151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф",

апелляционное производство N 05АП-10331/2016

на определение от 29.11.2016 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (ИНН 4101126127, ОГРН 1084101004570)

о включении в реестр требований кредиторов должника 1 080 000 рублей задолженности,

по делу N А24-1151/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - ПК" (ИНН 4101146780, ОГРН 1114101004929)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - ПК" Шишкин Д.И. на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2016 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - ПК" (далее - ООО "УК "Мой дом - ПК", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2016) в отношении ООО "УК "Мой дом - ПК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

01.08.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (далее - ООО "Компания "Консалт Проф", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) ООО "УК "Мой дом - ПК" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 02.08.2017. Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Мой дом - ПК" утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016, ООО "Компания "Консалт Проф" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Консалт Проф" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии фактического оказания исполнителем услуг по договору N 09-5/2013 от 01.09.2013. Указывает на принятие надлежащего результата работ и услуг по договору заказчиком, наличие штата работников и материально-технической базы для их выполнения у исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

С учетом даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2016) и даты подачи заявления ООО "Компания "Консалт Проф" в Арбитражный суд Камчатского края (01.08.2016), установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований по денежным обязательствам к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов заявителем не пропущен.

Из содержания заявления ООО "Компания "Консалт Проф" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013 от 01.09.2013.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а именно:

- ведение бухгалтерского учета в автоматизированной программе "1С: Бухгалтерия" на основании предоставляемых первичных бухгалтерских документов заказчика;

- формирование бухгалтерской и налоговой отчетности по периодам;

- открытие лицевых счетов многоквартирного дома, нежилого помещения;

- начисление за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме в автоматизированной программе: "Бухгалтер-расчетчик": содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); вывоз мусора; ресурсосбережение; плата ООО "УК "Мой дом - ПК".

В силу пункта 2.1 договора за услуги, оговоренные в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя до 5 числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Соглашением от 30.04.2016 договор оказания бухгалтерских услуг N 09/2013 от 01.09.2013 расторгнут.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 200 000 рублей об оказании услуг от 31.05.2015 N 010/5, от 30.06.2015 N 013/5, от 31.07.2015 N 016/5, от 31.08.2015 N 019/5, от 30.09.2015 N 023/5, от 31.10.2015 N 027/5, от 30.11.2015 N 031/5, от 31.12.2015 N 033/5, от 31.01.2016 N 002/5, от 29.02.2016 N 004/5, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг и скрепленные их печатями.

Проверяя обоснованность предъявленного к установлению в реестр требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013 от 01.09.2013 как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия (деятельность), которые обязан совершать исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В то же время, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования акты об оказании услуг по договору N 09-5/2013 от 01.09.2013 в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки утверждению кредитора представленные акты об оказании услуг в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Мой дом - ПК".

В материалы дела не представлен результат выполненных работ (составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, подтверждение их сдачи в налоговый орган и т.д.) в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость, которые оказаны исполнителем по договору. Отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие факт оказания исполнителем оговоренных договором N 09-5/2013 от 01.09.2013 услуг.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие экономической обоснованности оказания услуг при отсутствии какой-либо оплаты на протяжении десяти месяцев (с мая 2015 года по февраль 2016 года); длительное нерасторжение договора при систематическом невыполнении заказчиком условий договора об оплате оказанных услуг вплоть до 30.04.2016 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013 от 01.09.2013); отсутствие у кредитора персонала для оказания должнику поименованных в договоре услуг (согласно нулевому расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за период 1 квартал 2013 года - 1 полугодие 2016 года в отношении ООО "Компания "Консалт Проф"); наличие у должника достаточного штата работников для самостоятельного выполнения обязанностей, оговоренных в спорном договоре; а также неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания "Консалт Проф" за 2015 год дебиторская задолженность составляет 1 599 000 рублей, из заявления ООО "Компания "Консалт Проф" о включении его требований в реестр задолженность должника перед заявителем за 2015 год составила 840 000 рублей. Между тем, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу N А24-1152/2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" перед заявителем за 2015 год составила 1 680 000 рублей, наличие задолженности должника по настоящему делу в сумме 840 000 рублей, исходя из суммы дебиторской задолженности баланса следует оценивать критически.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кредитор, предъявляя требование к установлению в реестр, не представил суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО "Компания "Консалт Проф" в размере 1 080 000 рублей не подлежали включению в реестр.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции проверена добросовестность поведения участников сделки - договора оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013 от 01.09.2013 в порядке статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", системный анализ которого позволил прийти к выводу о том, что указанный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности должника, поскольку не порождает каких-либо юридических последствий, и, как следствие, является мнимой, ничтожной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии надлежащего результата работ и услуг по договору оказания бухгалтерских услуг N 09-5/2013 от 01.09.2013 заказчиком, наличии штата работников и материально-технической базы для их выполнения у исполнителя, признаются судебной коллегией документально необоснованными и опровергаемыми фактическими обстоятельствами и документами дела.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии фактического оказания исполнителем услуг по договору N 09-5/2013 от 01.09.2013, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих их доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 по делу N А24-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев