Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-14686/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-55917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55917/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 18 204 руб. и финансовой санкции в размере 32 800 руб. за период с 16 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб.

Решением суда от 08.12.2016, принятым в порядке упрощённого производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка за период с 16.04.2016 по 26.09.2016 в размере 1 011 руб. 33 коп.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 1 785 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер взысканной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в заявленный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Импел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 74235 1, N 410031 07 74232 0, отчётом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 410031 07 74233 7, N 410031 07 74234 4, N 410031 07 74236 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по делу N 2-2854/2016. Суд взыскал с ответчика в пользу Коченковой Надежды Николаевны (далее - Коченкова Н.Н., потерпевшая) страховую выплату в размере 11 100 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 16.10.2015 по 15.04.2016 в размере 20 313 руб., финансовую санкцию за период с 16.10.2015 по 15.04.2016 в размере 10 980 руб., штраф - 5 550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., расходы на изготовление копии отчета - 600 руб., почтовые расходы - 199 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 204 руб. и финансовой санкции в размере 32 800 руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2016.

Своё право на обращение в суд с настоящим иском ООО "Импел-Сервис" обосновало договором уступки права требования от 20.08.2016 N 217, заключённым между потерпевшей Коченковой Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий).

По условиям договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения Кочетковой Н.Н. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, имевшему место 11 сентября 2015 года по адресу: г. Волжский, ул. 6-ая Автодорога, 6.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер взыскиваемом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В части взыскания отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за заявленный период и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N 2-2854/2016. Указанным судебным актом взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, а также судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и произвёл её расчёт с учётом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующий период.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части с учётом снижения заявленной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 011 руб. 33 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы о неправомерности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба доводов не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по делу N А12-55917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова