Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5212/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-215589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-215589/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 9 807 765,69 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Константинов К.К. (по доверенности от 08.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 9 807 765,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-215589/16, принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" от иска по делу N А40-215589/16-180-1903. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" госпошлина в сумме 72 039 руб. 00 коп.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение в части отнесения расходов по оплате госпошлины на ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-215589/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается (абзац третий на листе первом жалобы), что спор между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" возник из договора на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008.

В спорный период указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014, копия которого приобщена к материалам дела (приложение N 9 к исковому заявлению).

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором между истцом и ответчиком установлено иное.

Согласно п. 7.1 договора на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014) претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего Договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

Реквизиты ЦФТО ОАО "РЖД" указаны в разделе 11 договора.

Во исполнение указанной договорной нормы истцом в адрес ЦФТО ОАО "РЖД" (107174, Москва, Каланчевская ул., д. 6/2) и ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) была направлена претензия исх. N 565-ЮД от 05.09.2016 на сумму 9 807 765,69 руб.

Доказательства направления и получения указанной претензии по почтовому и юридическому адресам имеются в материалах дела (приложения N 12, N 13 и N 14), что не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, и распоряжение ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 также являются неправильными.

Предметом претензии и иска ООО "Трансойл" как плательщика тарифа по договору на организацию расчетов являлось требование о возврате неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование не подпадает под указанные Правила; кроме того, истец не являлся грузополучателем (получателем), грузоотправителем (отправителем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Правила и распоряжение (как локальный нормативный правовой акт ответчика) не содержат императивных норм и иное регулирование правоотношений истца и ответчика по порядку направления претензий установлено договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014).

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Как указано выше и было установлено в заседании арбитражного суда первой инстанции, претензионный порядок истцом соблюден, а потому расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с истца.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Иск ООО "Трансойл" сдан в канцелярию арбитражного суда 25.10.2016, а производство по делу возбуждено определением суда от 27.10.2016.

Согласно абзацу третьему подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из содержания приведенной нормы налогового законодательства следует, что для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимы в совокупности два условия: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии иска.

Материалами дела подтверждено (счета-фактуры и перечни изменений в сторону уменьшения к корректировочным актам от 31.10.2016), арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе (абзац четвертый на листе первом жалобы), что возврат необоснованно списанных денежных средств осуществлен им 31.10.2016, т.е. после подачи иска и его принятия к производству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-215589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков