Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1353/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-207369/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207369/16, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ОАО "Сетевая компания"

к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 33 910, 79 руб., пени за период с 19.12.2015 г. по 23.05.2016 г. в размере 12 434,21 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 33 910, 79 руб., пени за период с 19.12.2015 г. по 23.05.2016 г. в размере 12 434,21 руб.

Решением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением процессуальных норм права, а именно судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Так же заявитель считает неверным расчет процентов истца, поскольку просрочка оплаты за ноябрь 2015 года, март и апрель 2016 года составила не более 5 дней.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сетевая компания" (Истец) и ООО "Уральская энергосбытовая компания" (Ответчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2015/СК/125 от 30.03.2015 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралэнергосбыт" переименовано в ООО "Энергосбытовая компания "Независимость".

В силу п.8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00:00 часов 01 апреля 2015 года, и действует до 00:00 часов 01 января 2016 года. При этом в п. 8.7 Договора указано, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора уведомление о его расторжении либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным до конца следующего календарного года.

Уведомления о расторжении договора сторонами друг другу не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный Договор продлен до конца 2016 года.

Согласно п.2.1 Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1, п. 3.4.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Истца по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

Пунктом 6.6 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору) установлен порядок расчетов между сторонами.

Как установлено судом, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору на общую сумму 26 854 951 руб. 56 коп. в соответствии с актами оказанных услуг за указанный период. При этом Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, что подтверждается актами об оказании услуг за май 2015 года - апрель 2016 года, подписанными Ответчиком без возражений. Исходя из указанных документов у Ответчика отсутствуют претензии к Истцу в части качества оказанных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий заключенного Договора Ответчик несвоевременно осуществлял оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с мая 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно п. 7.10 Договора, в случае просрочки оплаты более чем на 5 дней Заказчик уплачивает Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из указанного пункта Договора, суд первой инстанции верно отметил, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на пять дней проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате также и за первые пять дней просрочки включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по 23.11.2015 г. проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контр-расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.06.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 33 910, 79 руб.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2015 г. по 23.05.2016 г. составляет 12 434,21 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная статья подлежит применению с 05.12.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контр-расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы неверности расчета истца апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялось требование в адрес ответчика от 31.05.2016 г. (л.д. 95-96).

Кроме того, указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что к претензии не была приложена доверенность на Назарову Н.А., никоим образом не влияет на вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия составлена на фирменном бланке истца, содержит адрес, контактные телефоны, банковские реквизиты истца, на номер и дату договора, задолженность по которому заявлена в претензии, а также содержит сумму этой задолженности. Изложенное вряд ли могло вызвать обоснованные сомнения ответчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, а при наличии таковых должник, как добросовестная сторона договора, должен был обратиться к истцу за подтверждением полномочий Назаровой Н.А., однако никакого ответа на претензию ответчик суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-207369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев