Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1231/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-28331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-28331/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 0278206565, ОГРН 1130280072350) (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) (далее - УЗИО г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 380 739 руб. 47 коп., неустойки в сумме 57 458 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 631 405 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 130 890 руб. 14 коп., а также просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства ответчиком (т. 2, л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования ООО "ГУК" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 107-111).

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

17.10.2016 ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УЗИО г. Уфы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (т. 3, л.д. 61-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 заявление ООО "ГУК" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе УЗИО г. Уфы просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 106-107, 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УЗИО г. Уфы сослалось на то, что обозначенная в договоре и акте об оказании правовой помощи сумма указана произвольно, без учета продолжительности и сложности дела, без определения стоимости по каждому виду услуг, оплата и представительство интересов в суде ИП Сафиной Л.Р. ничем не подтверждается, что исключает удовлетворение этого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

По мнению УЗИО г. Уфы предъявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, поскольку интересы общества представлял сам директор, расчеты подписаны директором. Учитывая, что уточненное заявление заявлялось неоднократно, представители не обладали достаточной квалификацией по данной категории дел. Кроме того, суд не исследовал вопрос о соблюдении претензионного порядка; истец в УЗИО г. Уфы с претензией о возмещении судебных расходов не обращался.

До начала судебного заседания ООО "ГУК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил копии договора об оказании услуг N 25-12 от 25.12.2015, договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015, счета на оплату N 4 от 08.08.2016, акта об оказании правовой помощи от 12.10.2016, акта от 10.09.2016 выполненных работ по договору N 25-12 от 25.12.2015, свидетельства о заключении брака N 529 от 11.09.2015, паспорта Казаковой А.М.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом счет на оплату N 4 от 08.08.2016 приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела; в приобщении к материалам дела копий договора об оказании услуг N 25-12 от 25.12.2015, договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015, счета на оплату N 4 от 08.08.2016, акта об оказании правовой помощи от 12.10.2016, акта от 10.09.2016 выполненных работ по договору N 25-12 от 25.12.2015, свидетельства о заключении брака N 529 от 11.09.2015, паспорта Казаковой А.М. апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "ГУК" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сафиной Лилией Ринатовной (ИП Сафина Л.Р., поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 66), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать правовую помощь в рамках гражданского дела. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки, в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Правовая помощь заключается в оказании консультационных услуг и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании суммы задолженности с УЗИО г. Уфы (дело А07-28331/2015). Условия договора распространяются на отношения сторон по вышеуказанному делу, возникшие до даты подписания договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручение исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость правовой помощи по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.12.2015 подтверждается платежными поручениями N 101 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 147 от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 63-64).

25 декабря 2015 года между ИП Сафиной Л.Р. (заказчик) и Исламгуловой Дианой Марсовной (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 25-12 (т. 3, л.д. 86-87), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, касающиеся ведения судебного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании ООО "ГУК" суммы задолженности с УЗИО г. Уфы (дело А07-28331/2015), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за услуги составляет 23 000 руб., в том числе НДФЛ (НДС не облагается) (п. 4.1 договора).

12 октября 2016 года между доверителем и поверенным подписан акт об оказании правовой помощи, согласно которому поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг б/н от 25.12.2015, а заказчик принял оказанные услуги. По результатам рассмотрения спора 31.08.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ГУК" в полном объеме. Доверитель претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Все услуги оказаны вовремя по согласованию с доверителем (т. 3, л.д. 65).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "ГУК" представляла представитель Исламгулова (Казакова) Д.М., которая действовала на основании доверенности от 12.07.2016 (т. 2, л.д. 77).

Материалами дела подтверждается, что указанный представитель подготовил письменные пояснения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 60-62), уточнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 85-86), расчет нестойки (т. 2, л.д. 87-88), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2, л.д. 100-101), представил необходимые доказательства по делу.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 19.07.2016, 09.08.2016, 15.08.2016, 31.08.2016.

Удовлетворяя заявление ООО "ГУК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "ГУК" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Так, представитель истца подготовил письменные пояснения к исковому заявлению, уточнение к исковому заявлению, расчет нестойки, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие истца, собрал и представил в суд значительный объем доказательств, принимал участие судебных заседаниях. Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.

Также апелляционный суд отмечает, что подписание искового заявления, расчета суммы неустойки, уточнений к исковому заявлению директором ООО "ГУК" (т. 1, л.д. 3-7, 16, т. 2, л.д. 1-4), не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены и составлены не представителем истца.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления, расчета суммы неустойки, уточнений к исковому заявлению не влечет обязательное их подписание представителем истца, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные директором истца документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что обозначенная в договоре и акте об оказании правовой помощи сумма указана произвольно, без учета продолжительности и сложности дела, без определения стоимости по каждому виду услуг, является несостоятельной.

Указание ответчика на то, что оплата и представительство интересов в суде ИП Сафиной Л.Р. ничем не подтверждается, что исключает удовлетворение этого требования, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Факт оплаты истцом оказанных ИП Сафиной Л.Р. услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.12.2015 подтверждается платежными поручениями N 101 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 147 от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 63-64), а также приобщенным апелляционным судом к материалам дела счетом на оплату N 4 от 08.08.2016 на сумму 25 000 руб.

То обстоятельство, что представительство интересов в суде ИП Сафиной Л.Р. ничем не подтверждается, не свидетельствует о том, что ИП Сафиной Л.Р. юридические услуги истцу не оказывались.

Вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.12.2015 решается исключительно доверителем и поверенным по договору.

Если доверитель (истец) не возражал против привлечения поверенным (ИП Сафиной Л.Р.) представителя для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то ответчик, как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанному лицу оказание юридических услуг и их объем.

Также апелляционным судом отклоняются доводы УЗИО г. Уфы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заявлению о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-28331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина О.Н. Пирская