Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-859/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-64636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Иванов И.Ю. по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: Мозолев В.В. по доверенности от 21.12.2016 N 56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-859/2017) ООО "ЕвроТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64636/2016 (судья Астрицкая С. Т.), принятое

по иску ООО "ЕвроТек"

к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТек" (ОГРН 1074720000376) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (ОГРН 1127847668992) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании государственного контракта N 36 от 01.10.2008 в размере 27 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 31.10.2016 в размере 719 123 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По мнению истца, размер задолженности подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт N 36 от 01.10.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику оборудование для объекта "Создание производства особо чистых материалов и реконструкция стендового комплекса ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12 и ул. Бабушкина, д.36, корпус 1 (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Конкретный перечень, количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами Дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.10.2014 стороны согласовали Уточненный перечень оборудования, поставляемого для объекта, на общую сумму 195 831 000 руб.

Во исполнение условий Договора, с учетом дополнительного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 150 572 490 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию Вх.N 2395 от 27.07.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 11 от 30.10.2014 согласовано, что заказчик (застройщик) перечисляет поставщику аванс в размере 75% от стоимости выполнения работ в сумме 146 873 250 руб., из которых 144 846 000 руб., финансируемых за счет взноса государственной корпорации "Ростех" в уставный капитал ответчика (п. 4.1), 2 027 250 руб., финансируемых за счет средств заказчика (застройщика) (п. 4.2).

Факт поставки товара на сумму 150 572 490 руб. по товарным накладным N 1 от 29.04.2015 на сумму 7 635 490 руб., N 2 от 01.06.2015 на сумму 49 940 000 руб., N 3 от 19.11.2015 на сумму 10 154 000 руб., N 4 от 19.11.2015 на сумму 1 303 000 руб., N 6 от 19.11.2015 на сумму 80 000 руб., N 1 от 03.03.2016 на сумму 71 400 000 руб., N 2 от 19.04.2016 на сумму 28 600 000 руб., N 3 от 19.04.2016 на сумму 1 400 000 руб. не оспаривается ответчиком, в том числе путем подписания актов сверки расчетов (л.д.34-35, 129).

Из содержания двустороннего акта сверки расчетов за первое полугодие 2016 года, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по состоянию на 30.06.2016 задолженность истца в пользу ответчика составляет 6 240 882,00 руб.

В обоснование размера задолженности, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, истец ссылается на то, что исковые требования основаны только на поставке товара по Дополнительному соглашению N 11 от 30.10.2014 и взаиморасчеты сторон по иным поставкам в рамках Договора не должны учитываться.

Изложенный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1.2 Договора, пунктом 6 Дополнительного соглашения N 11 от 30.10.2014 установлено, что указанного соглашение является неотъемлемой частью Договора, в связи с чем правоотношения сторон по Дополнительному соглашению N 11 от 30.10.2014 не могут рассматриваться отдельно от иных обязательств по Договору.

Учитывая, что актами сверок расчетов, составленными по договору в целом и без разбивки по дополнительным соглашениям, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций, подтверждается оплата ответчиком спорного товара, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев